You are currently viewing Oui, Judas est en enfer: Réponse à Steve Kellmeyer

Oui, Judas est en enfer: Réponse à Steve Kellmeyer

Print Friendly, PDF & Email

Réfutation d’un apologiste Novus Ordo…

Oui, Judas est en enfer:
Réponse à Steve Kellmeyer

Steve Kellmeyer est un apologiste” conservateur  » de Novus Ordo qui dirige un blog bien nommé La Cinquième Colonne. Son slogan, cependant, est trompeur: « Commentaire catholique orthodoxe sur les événements actuels.”

Comme c’est orthodoxe Cinquième Colonne est, nous avons eu l’occasion de démontrer dans le passé:

Dimanche dernier, Avr. Le 3 octobre 2022, Kellmeyer a publié un article sur son blog dans lequel il soutient que Judas Iscariote n’est pas nécessairement en enfer, c’est-à-dire que Judas aurait pu être sauvé. Kellmeyer affirme, à tort comme nous le montrerons, que la Sainte Écriture n’enseigne pas la damnation éternelle de Judas:

La question de la destinée éternelle de Judas a été soulevée de plus en plus fréquemment ces dernières années, et la raison en est probablement que le partisan le plus influent de l’idée que l’Iscariote pourrait ne pas être en enfer n’est autre que l’apostat jésuite Jorge Bergoglio (alias « Le Pape François”). Tu te souviens?

Passons maintenant à l’examen de la thèse de Kellmeyer selon laquelle l’Église catholique n’enseigne pas que Judas Iscariote est éternellement damné.

L’Inerrance de la Sainte Écriture

Bien que cela n’ait finalement pas d’impact sur son argumentation globale, le Cinquième Colonneist commence par limiter l’inerrance de l’Écriture Sainte aux seules questions qui concernent la Foi et la morale. Comme il s’agit d’un hurlement flagrant et des plus dangereux, nous devons le réfuter longuement.

Kellmeyer écrit:

L’Écriture est infaillible. C’est, sur les points de foi et de morale, il ne contient pas d’erreur. Bien sûr, il peut ne pas décrire avec précision les choses d’une manière conforme à la science expérimentale, mais l’Écriture n’est pas censée être un manuel de science, C’est, dans divers livres et passages, une histoire. Il s’engage dans la poésie, l’allitration, l’hyperbole, le sarcasme, voire le cynisme, mais c’est sur les questions de foi et de morale sans erreur.

(Steve Kellmeyer, « Judas est-il en Enfer?”, La Cinquième Colonne, Apr. 3, 2022; soulignement ajouté.)

Limiter l’inerrance de l’Écriture Sainte aux questions religieuses est une erreur néo-moderniste condamnée par l’Église. La doctrine catholique romaine authentique est que l’Écriture Sainte est infaillible en tout, pas seulement en matière de foi et de morale. Considérant que l’auteur ultime de l’Écriture est Dieu Lui-même, cela ne devrait pas être terriblement surprenant.

Regardons les preuves magistrales de la position selon laquelle la Bible — bien sûr, nous parlons de la manuscrits originaux, pas de copies ou de traductions – est complètement exempt de toute erreur.

Au 14ème siècle, le pape Clément VI a enseigné que “le Nouveau et l’Ancien Testament dans tous leurs livres, que l’autorité de l’Église romaine nous a donnés, contiennent une vérité incontestable en toutes choses « (Lettre Super Quibusdam; Denz. 570r).

Dans son encyclique de 1893 sur l’Écriture Sainte, le pape Léon XIII a affirmé:

Car tous les livres que l’Église reçoit comme sacrés et canoniques, sont écrits entièrement et entièrement, avec toutes leurs parties, sous la dictée du Saint-Esprit; et jusqu’à présent, il est loin d’être possible que toute erreur puisse coexister avec l’inspiration, que l’inspiration non seulement est essentiellement incompatible avec l’erreur, mais l’exclut et la rejette aussi absolument et nécessairement qu’il est impossible que Dieu Lui-même, la Vérité suprême, puisse prononcer ce qui n’est pas vrai. Telle est la foi ancienne et immuable de l’Église, solennellement définie dans les Conciles de Florence et de Trente, et finalement confirmée et formulée plus expressément par le Concile du Vatican. Ce sont les paroles du dernier: « Les Livres de l’Ancien et du Nouveau Testament, entiers et entiers, avec toutes leurs parties, telles qu’énumérées dans le décret du même Concile (Trente) et dans l’ancienne Vulgate latine, doivent être reçus comme sacrés et canoniques. Et l’Église les considère comme sacrés et canoniques, non pas parce que, ayant été composés par l’industrie humaine, ils ont ensuite été approuvés par son autorité; ni seulement parce que ils contiennent la révélation sans erreur; mais parce que, ayant été écrits sous l’inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur « [Denz. 1787].

(Pape Léon XIII, Encyclique Providentissimus Deus, n. 20; soulignement ajouté.)

Le pape Benoît XV a réaffirmé l’enseignement traditionnel dans son encyclique de 1920 sur saint Jérôme, la plus grande autorité de l’Église en matière d’interprétation biblique:

Pourtant, personne ne peut prétendre que certains écrivains récents adhèrent vraiment à ces limitations. Car tout en concédant que l’inspiration s’étend à chaque phrase-et, en fait, à chaque mot de l’Écriture-pourtant, en s’efforçant de faire la distinction entre ce qu’ils appellent l’élément primaire ou religieux et l’élément secondaire ou profane de la Bible, ils prétendent que le effet d’inspiration — notamment, vérité absolue et immunité contre l’erreur – doivent être limités à cet élément primaire ou religieux. Leur idée est que seul ce qui concerne la religion est voulu et enseigné par Dieu dans les Écritures, et que tout le reste-les choses concernant la « connaissance profane »” les vêtements dans lesquels la vérité divine est présentée-Dieu permet simplement, et laisse même à l’auteur individuel une connaissance plus ou moins grande. Il n’est donc pas étonnant qu’à leur avis, un nombre considérable de choses se produisent dans la Bible concernant la science physique, l’histoire et autres, qui ne peuvent être réconciliées avec les progrès modernes de la science!

Certains soutiennent même que ces points de vue ne sont pas en conflit avec ce que notre prédécesseur [Léon XIII] a établi puisque — comme ils le prétendent — il a dit que les écrivains sacrés parlaient conformément à l’apparence extérieure — et donc trompeuse — des choses dans la nature. Mais les propres paroles du Pontife montrent qu’il s’agit d’une déduction irréfléchie et fausse. Car la philosophie saine enseigne que les sens ne peuvent jamais être trompés en ce qui concerne leur propre objet propre et immédiat. Par conséquent, à partir de la simple apparence extérieure des choses — dont, bien sûr, nous devons toujours tenir compte comme le remarque très sagement Léon XIII, suivant les traces de saint Augustin et de saint Thomas — nous ne pouvons jamais conclure qu’il y a une erreur dans l’Écriture Sainte.

De plus, notre prédécesseur, balayant toutes ces distinctions entre ce que ces critiques se plaisent à appeler des éléments primaires et secondaires, dit sans ambiguïté que “ceux qui pensent que lorsqu’il s’agit de la vérité de certaines expressions, nous n’avons pas à considérer tant ce que Dieu a dit que pourquoi Il l’a dit”, sont très loin de la vérité. Il enseigne également que l’inspiration divine s’étend à toutes les parties de la Bible sans la moindre exception, et que aucune erreur ne peut se produire dans le texte inspiré« Il serait tout à fait impie de limiter l’inspiration à certaines parties seulement de l’Écriture ou de concéder que les auteurs sacrés eux-mêmes auraient pu se tromper.”

Ceux, aussi, qui soutiennent que les parties historiques de l’Écriture ne reposent pas sur la vérité absolue des faits, mais simplement sur ce qu’ils se plaisent à appeler leur vérité relative, à savoir, ce que les gens pensaient alors communément, sont-pas moins que les critiques susmentionnés – en désaccord avec l’enseignement de l’Église, ce qui est confirmé par le témoignage de Jérôme et d’autres Pères. Pourtant, ils n’ont pas peur de déduire de telles vues des paroles de Léon XIII au motif qu’il a permis que les principes qu’il avait énoncés concernant les choses de la nature puissent également être appliqués aux choses historiques. Par conséquent, ils soutiennent que précisément comme les écrivains sacrés parlaient des choses physiques selon l’apparence, de même, tout en ignorant les faits, ils les racontaient conformément à l’opinion générale ou même sur des preuves sans fondement; ils ne nous disent pas non plus les sources d’où ils tiraient leur connaissance, ni ne s’approprient le récit des autres peuples. De tels points de vue sont clairement faux et constituent une calomnie contre notre prédécesseur. Après tout, quelle analogie y a-t-il entre la physique et l’histoire? Car alors que la physique se préoccupe des « apparences sensibles » et doit par conséquent s’accorder avec les phénomènes, l’histoire, au contraire, doit s’accorder avec les faits, puisque l’histoire est le récit écrit des événements tels qu’ils se sont réellement produits. Si nous devions accepter de tels points de vue, comment pourrions-nous maintenir la vérité sur laquelle on a insisté tout au long de l’encyclique de Léon XIII-à savoir. que le récit sacré est absolument exempt d’erreurs?

(Pape Benoît XV, Encyclique Spiritus Paraclitus, nn. 19-22; soulignement ajouté.)

Le pape Pie XII a enseigné la même chose dans son encyclique de 1943 sur la Bible. Comme pour réprimander directement Kellmeyer, le Saint-Père a écrit:

Lorsque, par la suite [au Concile Vatican I], certains écrivains catholiques, en dépit de cette définition solennelle de la doctrine catholique, par laquelle une telle autorité divine est revendiquée pour les  » livres entiers avec toutes leurs parties” de manière à garantir la liberté de toute erreur que ce soit, a osé restreindre la vérité de l’Écriture Sainte uniquement aux questions de foi et de morale, et de considérer d’autres questions, que ce soit dans le domaine de la science physique ou de l’histoire, comme « obiter dicta » et — comme ils le prétendaient-en aucun cas liées à la foi, Notre Prédécesseur de mémoire immortelle, Léon XIII dans la Lettre encyclique Providentissimus Deus, publié le 18 novembre de l’année 1893, condamné à juste titre et à juste titre ces erreurs et protégé les études des Livres Divins par les préceptes et les règles les plus sages.

(Pape Pie XII, Encyclique Divino Afflante Spiritu, n. 1; soulignement ajouté.)

Quelques années plus tard, le même Pie XII est revenu sur ce sujet dans son encyclique contre le modernisme ressurgissant de son temps, et a dénoncé une fois de plus ceux qui “mettent à nouveau en avant l’opinion, déjà souvent condamnée, qui affirme que l’immunité d’erreur ne s’étend qu’aux parties de la Bible qui traitent de Dieu ou de questions morales et religieuses » (Encyclique Humani Generis, n. 22).

L’erreur de Kellmeyer, cependant, n’est pas un hasard, car c’était le soi-disant “Concile” – le Veau d’or de l’Église Novus Ordo – qui a ouvert la porte au bricolage de la liberté totale de la Bible de l’erreur.

Une fois que les Modernistes avaient pris le contrôle des structures externes de l’Église, ils n’ont pas perdu de temps à semer des graines de doute dans l’esprit des gens concernant l’inerrance totale de la Sainte Bible, et ainsi en 1965 Vatican II a promulgué un document sur la Révélation divine qui comprend une déclaration sur la question qui est délibérément ambiguë:

Puisque, par conséquent, tout ce que les auteurs inspirés, ou écrivains sacrés, affirment doit être considéré comme affirmé par le Saint-Esprit, nous devons reconnaître que les livres de l’Écriture, fermement, fidèlement et sans erreur, enseignent cette vérité que Dieu, pour notre salut, a voulu voir confiée aux Saintes Écritures .quam Deus nostrae salutis causa Litteris Sacris consignari voluit].

(Vatican II, Constitution Dogmatique Dei Verbum, n. 11; Traduction Flannery.)

La phrase “pour notre salut” peut être compris dans un sens restrictif, c’est-à-dire dans le sens où seul ce qui concerne notre salut dans la Bible est sans erreur. Une telle interprétation est possible mais pas nécessaire — on peut aussi le lire comme affirmant simplement que la Révélation de Dieu dans l’Écriture Sainte est finalement pour notre salut, ce qui serait parfaitement orthodoxe. Pourtant, compte tenu du contexte, une telle clause explicative contribue à obscurcir plutôt qu’à clarifier. En introduisant inutilement une telle ambiguïté, le concile a subtilement ouvert la voie à la considération de l’Écriture comme étant moins que complètement inerrante.

Ce n’est pas seulement de la spéculation, c’est soutenu par l’histoire. Par exemple, le théologien Novus Ordo star Fr. Raymond E. Brown (1928-1998) rejeté la doctrine traditionnelle concernant l’inerrance scripturaire, précisément en faisant appel à Vatican II Dei Verbum. Néanmoins — ou plutôt, donc — il a été nommé au Commission Biblique Pontificale par Antipapes “Saint  » Paul VI en 1972 et “Saint  » Jean-Paul II en 1996.

En 2017, nous avons vu le Supérieur général des Jésuites, « Fr. »Arturo Sosa, prétendent sérieusement que nous je ne sais pas les paroles réelles prononcées par Jésus-Christ puisque “personne n’avait d’enregistreur pour noter ses paroles”! C’est l’état de la “théologie catholique” environ 50 ans après leur abominable concile de voleurs.

Le rejet de Kellmeyer compléter il faut donc s’attendre à l’inerrance de la Bible. Son éducation est en théologie Novus Ordo, pas en théologie catholique, et il ne fait donc que donner la parole à ce qu’on lui a enseigné et à ce que pratiquement tout le monde dans sa religion croit réellement (au mieux).

Mais passons à ce sujet parce que Kellmeyer ne fait en aucun cas reposer son argument sur Judas Iscariote sur l’inerrance. En fait, il accorde que le témoignage scripturaire être infaillible à l’égard de Judas, car c’est une question de foi et de morale.

La question de la Repentance de Judas

Le point suivant de Kellmeyer est que Judas repentir de sa trahison du Christ. C’est tout à fait vrai: “Alors Judas, qui l’avait trahi, voyant qu’il était condamné, se repentant, rapporta les trente pièces d’argent aux principaux sacrificateurs et aux anciens, en disant: J’ai péché en livrant du sang innocent”  » (Mt 27, 3-4). Cependant, repentir est une chose — contrition surnaturelle est tout autre.

Pour déterminer si Judas avait une véritable repentance surnaturelle, Kellmeyer ne consulte pas de sources catholiques faisant autorité sur la question, il se contente de faire sa propre théologie. Et donc il fait un argument qui est incroyablement superficiel parce qu’il repose entièrement sur le mot grec original utilisé pour désigner la repentance de Judas. Parce qu’il trouve le même mot utilisé dans un autre Passage de l’Écriture qui (pense-t-il) parle de la vraie contrition, notre blogueur Novus Ordo conclut que Judas doit avoir eu une véritable repentance pour la vie éternelle.

C’est son argument: Le terme grec original traduit dans la version de Douay-Reims de Mt 27, 3 citée ci-dessus par “se repentir », est métamélētheis. Une inflexion différente du même mot se trouve dans Mt 21:32: « Car Jean est venu à vous dans le chemin de la justice, et vous ne l’avez pas cru. Mais les publicains et les prostituées l’ont cru; mais vous, voyant cela, vous ne vous êtes pas repentis même après .metemelēthēte], afin que vous puissiez le croire. »Avec cette trouvaille, Kellmeyer pense qu’il a marqué un home run:

Dieu châtie ceux qui n’ont pas “metamellomai” [vraisemblablement l’infinitif des termes grecs ci-dessus] après avoir entendu Jean. (Mat 21:32). Mais Judas A FAIT métamellomaï. Alors why pourquoi metamellomai est-il suffisant quand les gens écoutent Jean, mais pas suffisant pour Judas? C’est le même mot.

S’il y a une sorte d’astérisque [SIC] entourant le « métamellome », alors pourquoi les collecteurs d’impôts et les prostituées qui font cela après avoir entendu le message de Jean sont-ils pardonnés? Ou, inversement, si le” métamellome “des prostituées est suffisant, alors pourquoi le” métamellome  » de Judas n’est-il pas suffisant?

Kellmeyer aurait pu facilement obtenir sa réponse en consultant le commentaire traditionnel des Écritures catholiques de Fr. Cornelius a Lapide (1567-1637). En ce qui concerne le passage de Mt 27:3-4, dans lequel Judas est dit “se repentir”, Fr. Lapide explique:

Non pas avec un repentir vrai et authentique, car cela inclut l’espoir du pardon, ce que Judas n’avait pas; mais avec un repentir forcé, torturant et désespérant, fruit d’une mauvaise conscience, comme le remords qui torture les damnés dans le feu de l’enfer. Car c’est le sens du grec μεταμεληθεὶς [metamelētheis].

(Le Grand Commentaire de Cornelius à Lapide: Le Saint Évangile selon Saint Matthieu, Vol. II, trans. par Thomas W. Mossman, rév. et compl. par Michael J. Miller [Fitzwilliam, NH: Loreto Publications, 2008], p. 629. Édition alternative disponible ici.)

Ainsi, nous voyons qu’une vérification rapide d’un magnifique commentaire biblique catholique expose l’argumentation de Kellmeyer pour le sophisme qu’il est: Bien que le mot grec signifie repentance, il n’implique pas le pardon de Dieu et le rétablissement de l’amitié avec Lui.

Nous pouvons entendre le Cinquième Colonneje m’oppose “  » then alors pourquoi les collecteurs d’impôts et les prostituées qui font cela après avoir entendu le message de Jean sont-ils pardonnés?” Réponse: Ils ne le sont pas. Certes, le texte sacré ne le dit pas, et la parabole qui fournit le contexte du verset en question ne parle même pas de pardon du péché mais de changement d’avis: “Un certain homme a eu deux fils; et venant au premier, il a dit: Fils, va travailler aujourd’hui dans ma vigne. Et il répondit: Je ne le ferai pas. Mais après, être ému de repentance il s’en alla” (Mt 21,28-29).

Changer sa vie pour le mieux est une chose; être pardonné en est une autre. Certainement l’amendement de la vie — ou du moins la ferme et sincère intention pour ce faire-est nécessaire pour obtenir le pardon, mais ce n’est pas suffisant. Il faut aussi avoir la foi et l’espérance et la bonne contrition pour ses péchés, et cette contrition doit avoir les qualités suivantes: Elle doit être intérieur, surnaturel, universel, et souverain, comme expliqué dans le Encyclopédie Catholique ici. Dans le cas où cette contrition est parfaite, même le péché mortel est pardonné immédiatement; si elle est imparfaite, l’absolution valide d’un prêtre est nécessaire pour être pardonné. (Contrition parfaite, par définition, comprend le sincère intention de confesser ses péchés à un prêtre.)

Par conséquent, l’idée de Kellmeyer que Judas métamélētheis dans Mt 27:3 et le metemelēthēte des publicains et des prostituées dans Mt 21:32 doivent tous deux être également salvateurs, repose sur la fausse hypothèse que ce dernier était salvifique en premier lieu. Ce n’était pas le cas — notre blogueur Novus Ordo a tout simplement tort. Mais la vraie question est de savoir pourquoi quelqu’un prendrait la peine d’écouter son interprétation de la Bible-même en creusant dans le grec original-alors qu’il ne peut même pas épeler le mot anglais astérisque (Kellmeyer l’a mal orthographié deux fois)!

Cela ne veut pas dire que la repentance des publicains et des prostituées n’était pas sincère ou inutile, d’ailleurs; seulement qu’elle n’était pas suffisante pour obtenir le pardon des péchés. Il était, cependant, approprié et nécessaire en tant que préparation pour le pardon des péchés. C’est pourquoi notre Bienheureux Seigneur a dit: “En vérité, je vous le dis, les publicains et les prostituées entreront dans le royaume de Dieu devant vous” (Mt 21, 31) — parce qu’ils étaient beaucoup mieux disposés à recevoir le pardon que les scribes et les pharisiens endurcis qui pensaient qu’ils n’avaient aucun péché à pardonner. Cela devient plus apparent lorsque nous examinons les Mgr. Traduction de Ronald Knox du même verset, qui rend ainsi les Paroles de notre Seigneur: « Croyez-moi, les publicains et les prostituées sont plus loin que vous sur le chemin du royaume de Dieu.”

Maintenant, certains pourraient dire que la repentance mentionnée dans Mt 21:32 devoir a été salvifique parce qu’il était lié au baptême de saint Jean-Baptiste, dont on nous dit qu’il “était dans le désert en train de baptiser et de prêcher le baptême de pénitence, pour la rémission des péchés” (Mc 1, 4). Cependant, ce serait se méprendre sur la nature du baptême johannique, qui n’était qu’un lavage charnel, corporel, destiné à inciter les gens à la contrition et préparer pour le baptême vrai et efficace du Christ. De lui-même, il était impuissant à pardonner les péchés.

Fr. Lapide explique que saint Jean  » exhortait les hommes à se repentir afin d’être bien disposés” pour le pardon, élaborant comme suit:

Cette rémission devait être reçue du Christ et de Son baptême, qui était la perfection et la consommation du baptême de Jean. Car le Christ, étant le roi du ciel, a prêché que le royaume doit être reçu par Sa grâce, dont la première partie est la rémission des péchés, qui est accordée par le baptême du Christ, dans la mesure où elle est fournie et, pour ainsi dire, animée par l’esprit et la grâce du Christ, selon ces paroles de Jean, Je vous baptise dans l’eau pour la pénitence, mais celui qui viendra après moi est plus puissant que Moi, dont je ne suis pas digne de porter les souliers; il vous baptisera dans le Saint-Esprit et le feu [Mt 3,11]….

(Le Grand Commentaire de Cornelius à Lapide: Le Saint Évangile selon Saint Marc, trans. par Thomas W. Mossman, rév. et compl. par Michael J. Miller [Fitzwilliam, NH: Loreto Publications, 2008], p. 6. Édition alternative disponible ici.)

En ce qui concerne le verset cité de Mt 3:11, Fr. Lapide dit de même: « Le baptême de Jean was était une profession de repentance. C’est pourquoi ceux qui étaient sur le point d’être baptisés par lui confessaient leurs péchés, non pas qu’il y ait ainsi une rémission de la culpabilité; pour cela ils devaient se tourner vers le Christ, à travers Son baptême et sa vraie contrition » (Le Grand Commentaire de Cornelius à Lapide: Le Saint Évangile selon Saint Matthieu, Vol. I, trans. par Thomas W. Mossman, rév. et compl. par Michael J. Miller [Fitzwilliam, NH: Loreto Publications, 2008], pp. 121-122. Édition alternative disponible ici).

Ainsi, il est clair que le baptême de Jean n’a pas obtenu le pardon des péchés; il a simplement préparé les gens à avoir les dispositions appropriées pour le baptême du Christ. Pour cette raison, ceux qui n’avaient reçu que le baptême de Jean devaient encore être baptisés du sacrement institué par notre Divin Seigneur: « Et il a dit: En quoi donc avez-vous été baptisés? Qui a dit: Dans le baptême de Jean. Alors Paul dit: Jean baptisa le peuple du baptême de pénitence, en disant: Afin qu’ils croient en celui qui devait venir après lui, c’est-à-dire en Jésus. Ayant entendu ces choses, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus « (Actes 19:3-5).

Il n’est donc pas étonnant que le Concile de Trente ait déclaré sous peine d’hérésie: “Si quelqu’un dit que le baptême de Jean a eu la même force que le baptême du Christ: qu’il soit anathème” (Denz. 857).

Revenant maintenant au sort de Judas, nous pouvons voir que bien qu’il regretter son terrible péché de trahison — il a même “rapporté les trente pièces d’argent aux principaux prêtres et aux anciens” (Mt 27, 3)–, il n’a pas coopéré à la grâce de Dieu et n’a pas demandé pardon au Christ. Au lieu de cela, “casting jetant les pièces d’argent dans le temple, il s’en alla, et se pendit avec un licou” (Mt 27, 5). Ainsi Judas désespérer de la miséricorde de Dieu et est mort dans ses péchés.

Le savons-nous avec certitude? Oui, nous le faisons, car l’Écriture n’est pas silencieuse à ce sujet:

Et le Fils de l’homme s’en va, comme il est écrit de lui; mais malheur à cet homme par qui le Fils de l’homme sera trahi. Il valait mieux pour lui que cet homme ne soit pas né. (Mc 14,21)

Pendant que j’étais avec eux, je les ai gardés en ton nom. Ceux que tu m’as donnés, je les ai gardés; et aucun d’eux n’est perdu, mais le fils de perdition, afin que l’Écriture s’accomplisse. (Jn 17,12)

Et priant, ils dirent: Toi, Seigneur, qui connais le cœur de tous les hommes, montre si de ces deux-là tu as choisi de prendre la place de ce ministère et de cet apostolat, dont Judas est tombé par transgression, afin qu’il aille à sa place. (Actes 1:24-25)

Fait intéressant, Kellmeyer ne mentionne aucun de ces trois passages. Les ignore-t-il, ou ne les mentionne-t-il pas parce qu’ils réfutent définitivement sa thèse?

Ainsi, notre Seigneur Béni déclare qu’il valait mieux pour Judas qu’il ne soit jamais né; mais une telle déclaration n’est vraie que si Judas est à jamais empêché d’atteindre le salut éternel, c’est-à-dire s’il est en enfer. De plus, l’affirmation de notre Seigneur qu’aucun des Siens n’est perdu sauf le « fils de perdition », est si clair qu’il ne nécessite aucune autre explication. Et enfin, la “propre place  » de Judas n’est guère celle du Ciel.

Hélas, ces trois passages gênants des Écritures ne sont pas la seule preuve sur laquelle Kellmeyer est silencieux. Comme nous le verrons maintenant, il est également silencieux sur le témoignage de la Tradition Sacrée.

Kellmeyer ignore la Tradition Sacrée

Non content d’ignorer certaines parties du Nouveau Testament, Kellmeyer ignore toute la Tradition divine — comme si la Tradition n’était pas, comme les Écritures, une source primaire de révélation surnaturelle:

Le saint et saint Synode œcuménique et général de Trente, légalement réuni dans l’Esprit Saint, présidé par les trois mêmes Légats du Siège apostolique, gardant constamment à l’esprit qu’avec l’abolition des erreurs, la pureté même de l’Évangile est préservée dans l’Église, qui avait promis auparavant par les Prophètes des Saintes Écritures notre Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, d’abord promulgué de Sa propre bouche, puis ordonné “d’être prêché” par Ses apôtres “à toute créature” comme source de toute vérité salvifique et d’instruction morale [Matt. 28: 19 et suiv., Marc 16:15], et [le Synode] percevant clairement que cette vérité et cette instruction sont contenues dans les livres écrits et dans les traditions non écrites, qui ont été reçues par les apôtres de la bouche du Christ Lui-même, ou des apôtres eux-mêmes, sous la dictée du Saint-Esprit, sont descendus jusqu’à nous, transmis pour ainsi dire de main en main, [le Synode] suivant les exemples de la Pères Orthodoxes, reçoit et tient en vénération avec une égale affection de piété et de révérence tous les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament, puisqu’un seul Dieu est l’auteur ou les deux, et aussi les traditions elles-mêmes, ceux qui appartiennent à la fois à la foi et à la morale, comme ayant été dictés soit par la bouche même du Christ, soit par le Saint-Esprit, et conservés dans l’Église catholique par une succession continue. Et pour qu’aucun doute ne puisse surgir dans l’esprit de quiconque quant aux livres acceptés par ce Synode, il a décrété qu’une liste des livres sacrés soit ajoutée à ce décret.

(Concile de Trente, Session IV; Denz. 783; soulignement ajouté.)

Ainsi le pape Grégoire XVI parle de “la parole de Dieu, à la fois telle qu’elle existe dans l’écriture et dans la tradition” (Encyclique Inter Praecipuas, n. 3). En cela, il ne fait que faire écho à saint Paul, bien sûr, qui a dit aux Thessaloniciens de “tenir ferme; et maintenez les traditions que vous avez apprises, soit par la parole” soit par notre épître  » (2 Thess 2:14). Notre Bienheureux Seigneur Lui-même avait promis l’assistance du Saint-Esprit à cet égard: « Mais le Paraclet, le Saint-Esprit, que le Père enverra en mon nom, il vous enseignera toutes choses, et vous rappellera toutes choses, tout ce que je vous aurai dit” (Jn 14, 26).

Le Concile du Vatican en 1870 a confirmé tout cela lorsqu’il a enseigné:

En outre, cette révélation surnaturelle, selon la foi de l’Église universelle, telle que déclarée par le saint synode de Trente, est contenue “dans les livres écrits et dans les traditions non écrites qui ont été reçues par les apôtres de la bouche du Christ Lui-même; ou, par l’inspiration du Saint-Esprit, ont été transmises par les apôtres eux-mêmes et sont ainsi venues à nous” [Concile de Trente; voir Denz. 783].

(Vatican I, Constitution dogmatique Dei Filius, Chapitre 3; Denz. 1787)

Quels sont les véhicules par lesquels la Tradition Sacrée est communiquée? Le Dictionnaire de Théologie Dogmatique clarifier:

Principal instrument au moyen de laquelle la Tradition divine a été conservée sont les professions de foi, la liturgie sacrée, les écrits des Pères, la pratique de l’Église, les actes des martyrs et les monuments archéologiques. Son organe est le vivant magistère de l’Église (le pontife romain et les évêques unis et subordonnés à lui).

(Pietro Parente et coll., EDS., Dictionnaire de Théologie Dogmatique [Milwaukee, MN: Bruce Publishing, 1951], s. v. « Tradition »; italique donné; soulignement ajouté. Divulgation complète: Novus Ordo Watch bénéficie des achats effectués via Amazon.)

Bien sûr, la citation ci-dessus n’a absolument aucun sens lorsqu’elle est appliquée à la secte Novus Ordo, ce qui est une raison de plus pour laquelle elle ne peut pas être l’Église catholique, mais ce n’est pas notre sujet maintenant. Au contraire, nous remarquons simplement que deux des instruments de l’Église pour la transmission de la Sainte Tradition sont la Sainte Liturgie et la Pères de l’Église.

Kellmeyer n’a rien à dire sur la Sainte Liturgie et efface tous les Pères et Docteurs de l’Église au motif spécieux qu’ils “ne sont souvent pas clairs sur des points de doctrine ou se trompent sur des points doctrinaux spécifiques, malgré leur sainteté. L’Église existe pour corriger ces erreurs et nous guider sur le chemin clair.”

Il est vrai, bien sûr, que chaque point doctrinal affirmé par chaque Saint, Docteur ou Père de l’Église n’est pas nécessairement correct; cependant, le témoignage collectif des Pères de l’Église, en particulier en ce qui concerne l’interprétation correcte de l’Écriture, est de la plus haute importance pour comprendre le Dépôt de la Foi:

[T] L’exégète catholique trouvera une aide inestimable dans une étude assidue de ces œuvres, dans lesquelles les Saints Pères, les Docteurs de l’Église et les interprètes renommés des siècles passés ont expliqué les Livres sacrés. Car, bien que parfois moins instruits dans l’étude profane et dans la connaissance des langues que les érudits de l’Écriture de notre temps, ils se distinguent néanmoins, en raison de l’office que Dieu leur a confié dans l’Église, par une certaine perspicacité subtile des choses célestes et par une merveilleuse acuité d’intelligence, qui leur permet de pénétrer jusqu’au sens le plus intime de la parole divine et de mettre en lumière tout ce qui peut aider à élucider l’enseignement du Christ et à promouvoir la sainteté de vie.

(Pape Pie XII, Encyclique Divino Afflante Spiritu, n. 28)

Un exemple clair d’un Père de l’Église enseignant la condamnation éternelle de Judas est le pape Saint Léon Ier, qui explique dans l’un de ses sermons sur la Passion du Christ:

À ce pardon [du Christ], le traître Judas ne pouvait pas atteindre: car il, le fils de la perdition, à la droite duquel le diable se tenait, s’est livré au désespoir avant que le Christ n’accomplisse le mystère de la rédemption universelle. Car en ce que le Seigneur est mort pour les pécheurs, il aurait peut-être même trouvé le salut s’il ne s’était pas hâté de se pendre. … Mais le méchant traître a refusé de comprendre cela et a pris des mesures contre lui-même, pas dans l’auto-condamnation de la repentance, mais dans la folie de la perdition, et ainsi celui qui avait vendu l’Auteur de la vie à Ses meurtriers, même en mourant, augmentait la quantité de péché qui le condamnait.

(Pape Saint Léon le Grand, Sermon 62, Chapitre IV; soulignement ajouté.)

Apparemment, le sermon papal ci-dessus n’est pas assez bon pour Steve Kellmeyer. Il préfère le sien Cinquième Colonne blog.

Voyons ensuite comment l’Iscariote apparaît dans la liturgie romaine de l’Église, en particulier le jeudi Saint, la nuit où Judas a trahi son Maître:

O Dieu, de qui Judas a reçu le châtiment de sa culpabilité, et le voleur la récompense de sa confession: accorde-nous l’effet de ta clémence: que comme notre Seigneur Jésus-Christ dans sa passion a donné à chacun une rétribution différente selon ses mérites afin qu’il détruise le vieil homme qui est en nous, et qu’il nous donne la grâce de sa résurrection. Qui vit et règne avec Toi dans l’unité du Saint-Esprit, Dieu, monde sans fin. Amen.]

(Recueillir pour le Jeudi Saint dans le Missel romain; en Le Livre de la Semaine Sainte [Londres: Burns Oates & Washbourne Ltd, 1913], p. 149; soulignement ajouté.)

Il ne fait donc aucun doute que la Sainte Tradition confirme le témoignage évident de l’Écriture: Judas est éternellement damné.

Kellmeyer passe beaucoup de temps à discuter de la signification du nom donné au champ du potier qui a été acheté avec les 30 pièces d’argent répudiées de Judas, à savoir “Haceldama, c’est-à-dire Le champ de sang” (Actes 1:19; cf. Mt 27,7-8). Il soutient que ce nom ne prouve pas la damnation de Judas. Bien que cela puisse être le cas, la question n’est vraiment pas pertinente, ou au mieux périphérique, nous allons donc la passer ici.

Faux, Faux, et Encore Faux

Pour conclure, on peut dire que Steve Kellmeyer est vraiment coupable de trois infractions: Premièrement, il utilise interprétation privée sur certains versets des Écritures (cf. 2 Pierre 3:16); deuxièmement, il ignorer versets cruciaux de l’Écriture qui contredisent sa thèse; et troisièmement, il rejette toute la Tradition Sacrée.

Et puis il a le culot d’affirmer: “L’autorité magistrale de l’Église n’indique pas clairement que Judas est définitivement en enfer.”

Vrai? En plus des preuves déjà citées dans les Écritures et la Tradition, un autre endroit dans lequel nous voyons la damnation éternelle de Judas mentionnée explicitement est le Catéchisme Romain, également appelé le Catéchisme du Concile de Trente. Bien qu’il ne s’agisse peut-être pas à proprement parler d’un document magistériel, il s’agit néanmoins du catéchisme officiel de l’Église universelle, promulgué par le pape saint Pie V et compilé sous la direction de saint Charles Borromée. C’est une déclaration faisant autorité de l’enseignement traditionnel de l’Église:

Certains sont attirés par le sacerdoce par l’ambition et l’amour des honneurs; tandis qu’il y en a d’autres qui désirent être ordonnés simplement pour abonder en richesses, comme le prouve le fait que, à moins qu’un riche bienfait ne leur soit conféré, ils ne rêveraient pas de recevoir les Ordres sacrés. Ce sont de tels hommes que notre Sauveur décrit comme des mercenaires, qui, selon les paroles d’Ézéchiel, se nourrissent eux-mêmes et non les brebis, et dont la bassesse et la malhonnêteté ont non seulement apporté une grande disgrâce à l’État ecclésiastique, à tel point que presque rien n’est maintenant plus vil et méprisable aux yeux des fidèles, mais finissent aussi aucun autre fruit de leur sacerdoce que celui que Judas a tiré de l’apostolat, qui ne lui a apporté que la destruction éternelle.

(Catéchisme du Concile de Trente, « Les Sacrements: Ordres sacrés”; soulignement ajouté.)

Enfin, le pape Pie XI mentionne dans l’une de ses encycliques que “Judas, apôtre du Christ, « l’un des douze », comme le constatent tristement les évangélistes, a été conduit à l’abîme de l’iniquité précisément par l’esprit de cupidité pour les choses terrestres” (Encyclique Ad Catholici Sacredotii, n. 49).

Contre toutes ces preuves accablantes que Judas est en enfer, Steve Kellmeyer ne présente que ses propres sophismes théologiques sous l’étiquette de La Cinquième Colonne.

Avec un « asterick », rien de moins.

Source de l’image: Shutterstock (jorisvo)
Licence: payante

Partagez ce contenu maintenant: