You are currently viewing « Parle, tu dois dire la vérité!”

« Parle, tu dois dire la vérité!”


Le pape Benoît XVI vu en train de s’agiter à son arrivée pour diriger sa dernière audience générale sur la place Saint-Pierre au Vatican Fév. 27, 2013. (Photo CNS / Paul Haring)

C’était une réunion secrète. Le octobre. Le 24 novembre 1999, les plus hauts responsables du Vatican ont rencontré à la Congrégation pour le Clergé, Place Pio XII à Rome, tous les préfets cardinaux des congrégations concernées et leurs adjoints archevêques, une quinzaine de personnes. Je devais donner une conférence sur la pédophilie.

Devant moi a parlé un jeune théologien moral dont la présentation méticuleuse équivalait à la nécessité d’empêcher les évêques américains, en particulier, de faire simplement un court travail de prêtres soupçonnés d’abus. Le cardinal Castrillón Hoyos, préfet de la Congrégation pour le Clergé, avait donné le ton en lisant la lettre d’un évêque américain à un prêtre: “Vous êtes soupçonné d’abus, vous devez quitter votre domicile immédiatement, le mois prochain il n’y aura plus de salaire…, en d’autres termes, vous êtes licencié”.

Il n’était pas difficile d’exiger le respect des normes juridiques ici. Mais ensuite, le cardinal Ratzinger a pris la parole, a félicité le jeune professeur pour sa diligence, mais a ensuite expliqué qu’il était d’une opinion complètement différente. Bien sûr, les principes juridiques devaient être respectés, mais il fallait aussi comprendre les évêques. Les abus commis par des prêtres, a-t-il dit, étaient un crime si épouvantable et causaient des souffrances si terribles aux victimes qu’il fallait y faire face de manière décisive, et les évêques avaient souvent l’impression que Rome retardait tout et se liait les mains. Le comité y siégea perplexe, il y eut un désaccord prudent et, dans l’après-midi, une vive controverse se développa en son absence. Le Pape s’en soucie.

Deux ans plus tard, Ratzinger avait réussi à ce que le pape Jean-Paul II retire la question de la Congrégation pour le Clergé et l’attribue à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Le cardinal Castrillón Hoyos a réagi offensé. Je lui avais déjà conseillé d’obtenir d’urgence une expertise internationale, car je n’étais évidemment en mesure de rendre compte qu’en seconde main. J’ai appris qu’en marge de la note d’entrevue, il avait écrit : “Doit être pris en considération ”. C’était ça.

Mais maintenant, il n’était plus responsable, et je me suis assis devant le cardinal Ratzinger au printemps 2002 et je lui ai expliqué que c’était très bien que le Pape ait transféré la responsabilité à sa Congrégation, et que la presse était satisfaite: Le pape s’en soucie! Mais en réalité, lui ai-je dit, lui et son peuple n’avaient aucune idée du sujet. De mon point de vue, il doit demander de toute urgence des informations à des experts internationaux, les inviter au Vatican, par exemple…

Il a écouté attentivement et a immédiatement réagi: « Pourquoi ne fais-tu pas ça?! » Ce n’est pas ce que j’avais en tête. J’ai expliqué que j’avais de petites filles, que je n’étais pas à l’aise avec le sujet, que je n’étais pas non plus psychiatre légiste et qu’il devrait se demander s’il voulait vraiment le faire. « Oui, je veux! »J’ai donc fait des recherches avec des experts allemands de premier plan, j’ai assisté à des congrès internationaux, j’ai parlé avec les scientifiques les plus renommés du monde et j’ai coordonné tout avec Monseigneur Scicluna de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi.

Le Cardinal Ratzinger a souligné qu’il souhaitait également que le point de vue des victimes soit mentionné et m’a remis une lettre du pédopsychiatre Jörg Fegert, qui l’avait contacté et que j’avais également invité. Ainsi, du 2 au 5 avril 2003, le premier Congrès du Vatican sur les abus a vu le jour. Nous nous sommes rencontrés au palais des papes, toutes les autorités de la curie concernées par le problème étaient présentes, certaines hésitaient à venir et étaient personnellement “motivées” par Ratzinger dans le processus.

Ce fut un congrès très dense avec des questions très franches des représentants du Vatican et des réponses tout aussi franches des experts internationaux, qui n’étaient tous pas catholiques. Ils ont fait valoir que les délinquants devraient être contrôlés, mais pas simplement expulsés; sinon, sans perspective sociale, ils constitueraient davantage un danger pour la société. Lors d’un dîner, certains experts ont essayé de porter cette idée à l’attention de Ratzinger, mais il s’est objecté, affirmant que les abus étaient une chose si terrible que de tels auteurs ne pouvaient tout simplement pas être autorisés à continuer à travailler comme prêtres.

En 2004, sur l’insistance de Ratzinger et contre une étrange résistance de la Curie, les conférences ont été publiées et envoyées à tous les diocèses anglophones. Le vendredi Saint 2005, alors que le pape Jean-Paul II était sur son lit de mort, le Cardinal Ratzinger s’était chargé de formuler les textes pour les Stations de Croix du Colisée, et il y était écrit: « Combien de saleté y a-t-il dans l’Église et surtout aussi parmi ceux qui, dans le sacerdoce, devraient Lui appartenir complètement (le Christ)? (…) La robe et le visage souillés de Votre Église nous choque.”

Quatre semaines plus tard, il était pape. Entretiens avec les victimes. Immédiatement, il a immobilisé le fondateur criminel des “Légionnaires du Christ”, puis, pour la première fois en tant que pape, a parlé plusieurs fois avec les victimes, ce qui a touché très profondément certaines d’entre elles, a écrit aux catholiques d’Irlande que ne pas avoir fait ce qui aurait dû être fait, par souci pour la réputation de l’Église, avait été un crime scandaleux. En 2010, un haut responsable de l’église, qui avait faussement accusé un prêtre, m’a dit qu’il ne pouvait pas le reprendre parce qu’il devait veiller à la réputation de son institution. J’étais horrifié.

Lorsque les médias se sont enquis de cette affaire, je me suis tourné vers le pape Benoît XVI. La réponse est venue rapidement: « Le pape Benoît vous envoie un message: Parlez, vous devez dire la vérité! »Donc, à partir de 1999, j’avais été témoin de l’avancée décisive de Joseph Ratzinger contre les abus, mais qu’en était-il avant? Moi aussi, j’avais hâte de voir comment se déroulerait le rapport de Munich. Peut-être y a-t-il eu de mauvaises décisions, un dilettantisme, un échec.

Puis vint la conférence de presse. Les journalistes se sont plaints plus tard de la théâtralité réellement inquiétante, qui ne distinguait pas les faits, les hypothèses et les jugements moraux. Un seul point était clair: il a été démontré de manière convaincante que Ratzinger avait menti sur sa présence à une réunion de l’ordinariat, et en outre, l’une de ses réponses a été citée comme minimisant l’exhibitionnisme. Les jugements ultérieurs étaient — sans connaissance du texte — prévisibles.

La lecture des parties Ratzinger du texte, cependant, a révélé deux surprises: En fait, après des recherches méticuleuses des examinateurs, il n’y avait pas une seule preuve solide dans l’une des quatre affaires où Ratzinger a été accusé d’avoir eu connaissance des antécédents d’abus. La seule ”preuve » était la déclaration de deux témoins douteux d’une affaire qui, par ouï-dire, affirmaient maintenant le contraire de ce qu’ils affirmaient encore il y a des années. Réponses étranges.

Le procès-verbal de ladite réunion de l’ordinariat indiquait simplement qu’il avait été décidé de laisser un prêtre, qui venait à Munich pour une thérapie, vivre dans un presbytère. Rien sur les abus, rien sur la pastorale. Mais surtout, j’ai été surpris qu’il soit clair d’après certaines réponses que ce n’était pas le langage de Benoît. “Ses » remarques sur l’exhibitionnisme appartenaient au mieux au séminaire de droit canonique, et ici elles semblaient en fait grotesquement banaliser d’une manière embarrassante. Entre-temps, il est devenu clair pourquoi c’était le cas. L’homme de 94 ans n’avait bien sûr pas pu parcourir lui-même les milliers de pages de documents. Les employés l’avaient fait et ont commis des erreurs dans le processus. Contrairement à sa réponse initiale selon laquelle il n’avait pas assisté à une réunion il y a 42 ans, il était en fait présent.

De plus, la Chancellerie avait fait preuve d’un étrange style de questionnement. En partie, les questions étaient rhétoriques, suggestives ou mélangées d’accusation et de jugement. N’importe qui aurait demandé des conseils juridiques sur de telles questions, comme l’a apparemment fait le pape Benoît XVI. Enfin, les questions maladroites de la Chancellerie ne lui ont pas donné l’occasion de faire face à la question de sa responsabilité personnelle. Il a annoncé qu’il voulait toujours s’exprimer sur cela et sur l’origine des réponses étranges. Il faut s’attendre à ce que ce soit vraiment son texte, et il faut avoir l’équité d’attendre cette déclaration.

Bien sûr, on peut critiquer Joseph Ratzinger; il l’a lui-même appelé à plusieurs reprises. Ici, cependant, on a l’impression qu’un vieil homme qui, de toutes choses, a apporté des contributions révolutionnaires au sujet de l’abus, qui lui était à l’origine complètement étranger, a été entraîné sur scène de manière sensationnaliste au lieu de poursuivre finalement les questions décisives: Pourquoi aucun responsable de l’Église en Allemagne n’a-t-il ouvertement admis sa culpabilité personnelle et démissionné volontairement?

Déjà en 2010, le pape Benoît Xvi avait déclaré: « Le premier intérêt doit être les victimes. Comment pouvons-nous faire amende honorable (…) avec une aide matérielle, psychologique, spirituelle. » Pourquoi, alors, les victimes ne sont-elles toujours pas soutenues dans leurs efforts pour s’organiser de manière véritablement indépendante, et pourquoi ne sont-elles toujours pas indemnisées de manière adéquate sur une base individuelle? Pourquoi une opinion d’expert suit-elle la suivante au galop à bout de souffle, sans que rien n’en émane ?

La représentation des victimes à la Conférence épiscopale allemande dit à juste titre qu’il est enfin temps de prendre des décisions et d’agir avec courage. Depuis douze ans, il y a une demande justifiée en Allemagne pour une enquête d’État véritablement indépendante et scientifiquement sérieuse sur les églises et les associations sportives concernées. Le rapport de Munich a clairement indiqué une fois pour toutes qu’il est maintenant temps pour l’État d’agir!

(Note de l’éditeur: Cet essai a été publié dans l’édition du 31 janvier 2022 du Neue Zürcher Zeitung journal et est publié ici, dans une traduction anglaise de Frank Nitsche-Robinson, avec l’autorisation de l’auteur.)


Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à mettre CWR à la disposition de tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci pour votre générosité!

Cliquez ici pour plus d’informations sur le don à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.