You are currently viewing Non, les catholiques Ne peuvent pas « Reconnaître et résister »: Réponse à Un Peter Five

Non, les catholiques Ne peuvent pas « Reconnaître et résister »: Réponse à Un Peter Five

Print Friendly, PDF & Email

Content que tu aies demandé…

Non, les catholiques Ne peuvent pas « Reconnaître et résister”:
Réponse à Un Pierre Cinq

Comme on le voit sur sa tête de mât, le site web Un Pierre Cinq a comme objectif déclaré “  » Reconstruire la Culture catholique. Restaurer La Tradition catholique.”

Au nom d’une défense de la Tradition, le contributeur Eric Sammons a publié le post suivant aujourd’hui:

L’article se distingue par des affirmations non fondées, un problème très courant dans les cercles de ”reconnaître et résister ». Cela ne veut pas dire que toutes ses affirmations sont fausses, bien sûr; mais cela montre, semble-t-il, un certain manque de respect pour le lecteur, qui est apparemment censé simplement accepter ce que l’auteur met en avant. Et bien que cela puisse être justifié si l’écrivain est un expert réputé en Théologie Sacrée ou en histoire de l’Église, Eric Sammons n’entre pas dans cette catégorie.

En fait, Sammons, converti au protestantisme et titulaire d’une maîtrise en théologie Novus Ordo de l’Université franciscaine de Steubenville, dans l’Ohio, s’est révélé être un poids léger théologique embarrassant dans le passé, comme on peut le constater dans les articles suivants:

Le but du présent article est de fournir une critique brève mais suffisante du “Les catholiques peuvent-ils reconnaître et résister » de Sammons?” article.

Pour ceux qui ont besoin d’un peu d’arrière-plan pour l’ensemble de la question de la reconnaissance et de la résistance, qui fait référence à reconnaître quelqu’un comme un vrai Pape mais alors résister ses enseignements et ses actes de gouvernance comme on le juge nécessaire pour ne pas trahir la Foi catholique et mettre en péril son âme, les liens suivants seront utiles, voire un peu accablants:

Mais passons maintenant au texte de Sammons.

L’auteur commence par préciser que lui et ceux de son camp “ reconnaissent que François est le pape légitime et qu’en tant que pape, il est notre Saint-Père qui mérite notre obéissance. Mais en même temps, nous résistons à tous les aspects de son œuvre qui sont contraires à la tradition apostolique. Il poursuit en affirmant que cette résistance n’est “pas seulement une question de quelques critiques ici et là, mais plutôt un rejet de la vision de François pour l’Église. » Il pose alors la question primordiale: “Est-ce une position légitime pour un catholique, en particulier un catholique traditionnel, à prendre?”

Pour répondre à cette question, Sammons ne procède malheureusement pas de manière intuitive. La chose raisonnable à faire aurait été de consulter les enseignements officiels de l’Église catholique, soit directement (trouvés dans son magistère), soit indirectement (trouvés dans les manuels de théologie dogmatique, les catéchismes et les livres similaires) — de préférence les deux, en fait, car la meilleure façon de s’assurer que l’on comprend correctement l’enseignement de l’Église est de le trouver expliqué dans les travaux de ses théologiens et enseignants approuvés.

Si Sammons avait procédé de cette manière de bon sens, il aurait tout de suite trouvé une réponse définitive à sa question, mais pas à son goût:

proofc’est donner la preuve d’une soumission qui est loin d’être sincère pour mettre en place une sorte d’opposition entre un pontife et un autre. Ceux qui, face à deux directives différentes, rejettent le présent pour s’en tenir au passé, ne font pas preuve d’obéissance à l’autorité qui a le droit et le devoir de les guider; et ressemblent en quelque sorte à ceux qui, en recevant une condamnation, voudraient en appeler à un futur concile, ou à un Pape mieux informé.

(Pape Léon XIII, Lettre Apostolique Epistola Tua)

IJe vous recommande seulement de rester forts dans votre détermination à être des fils fidèles de l’Église de Jésus-Christ, à une époque où il y en a tant qui, peut-être sans le savoir, se sont montrés déloyaux. Pour le premier et le plus grand critère de la foi, le test ultime et inattaquable de l’orthodoxie est l’obéissance à l’autorité enseignante de l’Église, qui est toujours vivante et infaillible, depuis qu’elle a été établie par le Christ pour être la colonnes et firmaments veritatis, « le pilier et le soutien de la vérité » (1 Tim 3, 15).

(Pape Saint Pie X, Discours Avec Vera Soddisfazione; soulignement ajouté.)

Mais, tout de même, bien que l’on puisse trouver beaucoup de non-catholiques qui prêchent bruyamment la communion fraternelle en Jésus-Christ, vous n’en trouverez pas du tout à qui cela arrive jamais se soumettre et obéir le Vicaire de Jésus-Christ soit en sa qualité d’enseignant, soit en sa qualité de gouverneur.

Furthermore De plus, dans cette Église unique du Christ, aucun homme ne peut être ou rester qui n’accepte pas, reconnaître et obéir l’autorité et la suprématie de Pierre et de ses successeurs légitimes.

(Pape Pie XI, Encyclique Mortalium Animos, nn. 7,11; soulignement ajouté.)

Sammons est tout à fait conscient des preuves magistrales / doctrinales contre sa position. Pourtant, au lieu de se soumettre à la traditionnel l’enseignement de l’Église avant le Concile Vatican II (1962-65), il le rejette rapidement au motif spécieux que “ce point de vue n’embrasse pas la totalité des 2 000 ans de tradition.” Vue? Quelle « vue »? C’est le doctrine de l’Église !

Il développe : « Les générations précédentes de catholiques ne considéraient pas le pape comme l’édition catholique d’un Oracle Delphique; ils le voyaient comme un homme imparfait dans un rôle important et nécessaire. Ils n’avaient aucun problème à lui résister s’il agissait contrairement à la tradition reçue, tout en reconnaissant sa auguste fonction.”

Remarquez ce que fait le Steubenvillain ici. Il dit effectivement que les enseignements des papes Léon XIII, Pie X et Pie XI (en passant par les quelques exemples cités ci-dessus) sont Faux. Pourquoi ont-ils tort? Car, soutient ce maître théologien, ils sont en contradiction avec “ la totalité des 2 000 ans de tradition »! Mais en est-il ainsi ? Qui est le garant de la Tradition sinon le Pape ?

Jetons un coup d’œil au témoignage d’un seul des nombreux pères de l’Église, au IIe siècle Saint Irénée:

traditionla tradition [est] dérivée des apôtres, de la très grande, de la très ancienne et universellement connue Église fondée et organisée à Rome par les deux apôtres les plus glorieux, Pierre et Paul; comme aussi la foi prêchée aux hommes, qui descend jusqu’à notre époque au moyen des successions des évêques. Car il est nécessaire que chaque Église soit d’accord avec cette Église [à Rome], en raison de son autorité prééminente.

(Saint Irénée, Adversus Haereses, Livre III, Chapitre 3)

Un peu plus loin dans le même chapitre, Saint Irénée énumère la succession des Papes jusqu’à son époque et déclare ensuite: “Dans cet ordre, et par cette succession, la tradition ecclésiastique des apôtres et la prédication de la vérité nous sont parvenues. Et c’est la preuve la plus abondante qu’il y a une seule et même foi vivifiante, qui a été préservée dans l’Église des apôtres jusqu’à présent, et transmise en vérité.”

Si Eric Sammons avait pris la peine de regarder de près les documents magistraux des Pontifes romains des 19e et 20e siècles, il aurait remarqué qu’ils citent à maintes reprises précisément les documents suivants témoignage de la Tradition comme leur témoin.

Ainsi, ce que Sammons caricature et se moque comme “l’édition catholique d’un Oracle Delphique” est en fait la véritable doctrine catholique romaine traditionnelle. La raison pour laquelle il le rejette est que cela ne correspond pas à son idée que Jorge Bergoglio (« Pape François”) est en fait un pape légitime de l’Église catholique romaine.

Le Un Pierre Cinq l’auteur continue ensuite d’affirmer que son point de vue reconnaître et résister (« R & R”) se trouve dans la Révélation Divine elle-même:

Bien sûr [!], le fondement de la position R & R vient de l’Écriture Sainte. Dans Galates 2:11, saint Paul nous dit que lorsque saint Pierre, notre premier pape, s’est retiré à tort de la communion avec les croyants incirconcis, Paul “s’est opposé à lui face, parce qu’il était condamné.”L’Apôtre des Gentils n’a pas rejeté l’autorité de Pierre en tant que chef des Apôtres, mais il lui a résisté lorsque Pierre est allé contre l’Évangile.

Dommage que les Papes ne se souviennent pas que la Parole écrite de Dieu contredit leur enseignement magistral, hé ?

Pour que Sammons batte à nouveau ce cheval mort de Galates 2:11, sans tant essayer de le réhabiliter contre les réfutations que (il devoir savoir) ont longtemps été donnés, montre que son poste n’est pas un effort sérieux pour évaluer la position reconnaître et résister. Puisque nous avons longuement traité l’argument dans un article précédent, nous allons simplement renvoyer le lecteur intéressé à cela:

Sammons continue:

Un autre exemple historique de R & R est tiré de la vie de Robert Grosseteste, un évêque de Lincoln (Angleterre) du 13ème siècle. Grosseteste était un géant de son temps, et bien qu’il n’ait jamais été canonisé, après sa mort, de nombreux catholiques l’ont vénéré comme un saint, et de nombreux miracles ont été attribués à son intercession céleste. Mais il n’était pas seulement un homme saint — c’était un intellect de premier plan de son temps, et Roger Bacon était son élève.

En 1253, le pape Innocent IV ordonna qu’une canonnerie vacante soit donnée à son neveu. L’évêque Grosseteste refusa le commandement. Il a écrit une longue lettre au nonce papal pour expliquer sa décision, dans laquelle il a déclaré:

Il est bien connu que je suis prêt à obéir aux commandements apostoliques avec une affection filiale, et toute dévotion et révérence, mais pour les choses qui s’opposent aux commandements apostoliques, je suis aussi, dans mon zèle pour l’honneur de mes parents opposed…In un esprit filiale et obéissant Je désobéis, je refuse, je me rebelle (filialiter, et obedienter non obedio, contredio et rebello).

[Note de bas de page : Cité dans « L’Église anglaise: De la Conquête normande à l’accession d’Édouard Ier  » par W.R.W. Stephens (Macmillan and Co., Londres, 1909), p. 242]

Cette phrase de conclusion: ”Dans un esprit filiale et obéissant, je désobéis, je refuse, je me rebelle » résume bien la position de R & R. Suivre R&R est filiale et obéissante, car elle adhère aux doctrines et aux pratiques de la Foi qui nous ont été transmises jusqu’aux apôtres. Il reconnaît le pape comme un père légitime qui doit normalement être obéi. Cependant, lorsque le pape va à l’encontre des “commandements apostoliques”, on ne peut pas obéir et il faut refuser.

(Eric Sammons,  » Les catholiques peuvent-ils ’Reconnaître et résister’?”, Un Pierre Cinq, Dec. 13, 2021)

Supposons donc pendant une minute que Sammons a un point, que Bp. Le refus de Grosseteste d’obéir au Pape dans ce cas est un véritable contre-exemple à la doctrine de la soumission au Pape. Même s’il en était ainsi, cela ne constituerait pas un argument terriblement convaincant: Pourquoi un exemple de désobéissance d’un évêque anglais, qui n’est même pas reconnu par l’Église comme un saint, annulerait-il la doctrine donnée par les Pontifes suprêmes? En d’autres termes, si les enseignements, les lois et la discipline liturgique des Papes peuvent être rejetés par les catholiques fidèles, pourquoi pas aussi l’exemple d’un simple évêque il y a des centaines d’années?

Deuxièmement, le fait est que Bp. Grosseteste a simplement désobéi à un singulier pécheur commande par le Pape. Il n’a pas rejeté le magistère du Pape, ni ses lois, ni ses rites sacramentels, ce que fait habituellement le camp R&R. Il a simplement refusé de pécher quand le Pape lui a dit de pécher — et c’est quelque chose qui est non seulement permis mais obligatoire, car “Nous devons obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes” (Actes 5:29).

Pape peut question pécheresse commande (qui doit alors être refusé), mais il impossible promulguer des doctrines pernicieuses, encore moins des hérésies; il ne peut pas prononcer des rites sacramentels sacrilèges; il ne peut imposer des lois mauvaises ou nuisibles à toute l’Église. Nous avons également longuement plaidé cette affaire:

Encore une fois, il faut se demander pourquoi Sammons régurgite simplement de vieux arguments sans au moins tenter de les valider à la lumière de leurs réfutations.

Notre Steubenvillain poursuit et évoque un autre cas historique, celui de Saint-Jean (959-988), Archevêque de Cantorbéry:

Grosseteste n’est cependant pas le seul exemple historique d’une telle attitude envers la papauté. Le célèbre archevêque de Canterbury du 10ème siècle, St. Dunstan, a une fois excommunié un noble, qui s’est ensuite rendu à Rome pour obtenir la levée de son excommunication. Probablement par corruption, cette levée s’est produite. Lorsque le noble retourna en Angleterre, Saint Dunstan ignora tout simplement la levée de l’excommunication par le pape et ordonna à la place de la maintenir en place. Saint Dunstan reconnut l’autorité générale du pape, mais il résista à cet exercice illégitime de celui-ci.

Une seule citation ou au moins une référence de source aurait été très utile ici pour permettre au lecteur de vérifier par lui-même que Sammons ne se contente pas de sortir cela d’un chapeau. Mais alors, une théologie sérieuse et une documentation appropriée ne sont pas le point fort de Un Pierre Cinq.

Puisque Sammons n’a pas pris la peine de soutenir ses affirmations, nous pourrions simplement les rejeter d’emblée. Au lieu de cela, cependant, faisons le travail que notre adversaire n’a pas fait et consultons certaines sources:

Une histoire, reposant sur l’autorité de [son biographe] Adélard, le montre [Saint Dunstan] en collision avec le Pape lui-même pour ses principes. Un homme de haut rang en Angleterre s’était marié dans les degrés de parenté interdits par l’Église et avait refusé de renoncer à son union non bénie. Après des avertissements répétés, Dunstan l’excommunia. Le comte en colère est allé directement à Rome, a présenté son cas au pape et a obtenu de lui un ordre écrit à l’archevêque, lui demandant d’autoriser le mariage. Dunstan, écrit Adélard, était fidèle à son nom, immobile comme une pierre, carrée et encastrée dans son cadre. alar Enfin, le comte, inquiet pour sa propre âme, vint faire pénitence publique en présence de Dunstan, fut maintenu à ses côtés, pieds nus et en chemise de pénitent, cône à la main, pendant une heure devant une grande assemblée, et seulement ensuite délivré de son interdiction d’exil.

(Eleanor Shipley Duckett, Saint Dunstan de Canterbury [New York, NY: W. W. Norton & Company, Inc., 1955], p. 98 et 99)

L’auteur du passage ci-dessus cite à son tour une source pour ce récit. La source est le livre Monuments commémoratifs de Saint Dunstan, archevêque de Cantorbéry, édités à partir de divers manuscrits par William Stubbs, publié en 1874. Les pages pertinentes sont 67 et 200-201, qui donnent le récit d’Adélard en latin.

Une traduction d’au moins une partie de ce récit est donnée dans la source anglaise suivante:

[Saint Dunstan] a souvent réprimandé un certain noble pour son mariage illicite; mais parce qu’il ne pouvait pas le corriger, il l’a finalement coupé avec l’épée de l’évangile du Christ [c’est-à-dire l’excommunication]. Le noble homme partit donc pour Rome et demanda au prince des apôtres [c’est-à-dire au Pape] d’écrire en son nom à Dunstan. Dunstan, fidèle à son nom [« pierre » ou « robuste »], comme une montagne inamovible, ou comme une pierre fixée dans la pierre d’angle, ne pouvait pas être déplacée. Au lieu de cela, il a persisté ferme dans son esprit et supérieur en jugement à l’esprit de l’apôtre [c’est-à-dire du pape], disant à son « légat »: « Sachez que seule l’autorité de mon Seigneur me touchera, pas la menace de punition!’

(Cité dans Douglas Dales, Dunstan : Saint et Homme d’État [Cambridge : James Clarke & Co, 2013], p. 53)

Les détails précis sont un peu sommaires, mais il semble avoir été le cas que le noble en question était dans une relation incestueuse, que Saint Dunstan savait qu’il ne pouvait pas bénir à cause de cela contraire à la Loi divine (voir 1 Co 5:1). Par toutes les manœuvres, le noble a pu obtenir du pape à Rome un ordre à Saint Dunstan pour permettre le mariage, ou pour révoquer l’excommunication et le réconcilier avec l’Église, ou peut-être les deux; mais le bon archevêque a refusé, car selon la Loi divine un commandement pécheur devoir soyez désobéis.

Si cela est un compte rendu fidèle des faits, alors St. Dunstan a essentiellement fait la même chose que Bp. Grosséteste l’a fait: Il a refusé de commettre un péché, car il obéirait à Dieu plutôt qu’à un homme, même au Pape. Mais cela n’est pas contraire à l’enseignement catholique, et ce n’est pas non plus un argument pour la position de recogoniser et de résister, puisqu’il être possible pour un pape de délivrer un commandement pécheur à un individu. Ce qu’est le Pape incapable il s’agit d’enseigner le péché, de légiférer sur le péché, de canoniser les pécheurs comme des saints ou de corrompre les rites sacramentels ou liturgiques de l’Église afin qu’ils deviennent nocifs pour les âmes.

Fait intéressant, Sammons lui-même remarque et admet la disparité qui existe entre son argumentation d’une part, et la situation réelle dans l’Église Vatican II d’autre part:

Certains diront que ces exemples historiques ne sont pas les mêmes que les erreurs papales et les commandements injustes d’aujourd’hui. Après tout, aucun pape médiéval, aussi corrompu soit-il, n’a jamais essayé de supprimer la Messe des Âges ou de saper la pratique eucharistique pérenne de l’Église à l’égard de ceux qui sont dans le péché mortel. C’est vrai.

Fantastique, il a vu la lumière! Alors, que conclut-il? Que son argumentation devrait être livrée aux flammes?

Hélas, non! Il procède sur la base qu’il “croit” qu’il a néanmoins raison:

Pourtant, je crois que le principe s’applique toujours. À l’époque médiévale, la politique et la religion n’étaient pas des entités distinctes — si vous vous opposiez à ce que nous appellerions les commandements “politiques” d’un pape, vous pourriez très bien être excommunié, mettant votre âme éternelle en danger. Dans l’esprit médiéval, il y avait une fusion étroite entre la politique et la religion, et donc résister à un pape même pour quelque chose que nous considérons aujourd’hui comme politique était une déclaration théologique.

Er… Comment? Commandes « politiques  » ? Âme en danger ? Esprit médiéval ? Ce passage obscur est-ce la justification théologique cruciale de sa position doctrinale qui rejette essentiellement quelque chose du “pape” avec lequel il est personnellement en désaccord? Il place son personnel avis sur l’enseignement officiel de l’Église? C’est une blague ?

Sammons plus loin:

« Reconnaître et résister » est aujourd’hui encore un point de vue nécessaire, qui permet au catholique de vivre fidèlement au sein de l’Église instituée par Dieu tout en ne permettant pas à ses aspects humains de l’égarer. Elle ne descend pas dans des impasses spirituelles qui remettent en question la légitimité de l’Église; elle ne succombe pas non plus à un anti-intellectualisme qui veut voir le noir comme le blanc et le haut comme le bas.

Écoutez, écoutez! Le principe même qu’il “croit” est applicable à notre situation d’aujourd’hui, bien qu’il ait dû admettre qu’aucune des preuves qu’il a fournies ne le soutient réellement et qu’il y a beaucoup de choses à faire. preuves magistrales contre il, il déclare être un « point de vue nécessaire » qui « permet” à un catholique d’être fidèle! Alors que, bien sûr, adhérant loyalement au magistère de l’homme que Sammons lui-même insiste sur le fait d’être le vicaire du Christ sur terre, ne pas permettez à quelqu’un d’être fidèle, mais lancez-le au-delà des portes de l’enfer! Qu’est-ce que c’est sinon une folie complète?

Non, il ne peut pas en vouloir à “l’aspect humain” de l’Église Vatican II. Il est allé jusqu’à déclarer dans son livre récemment publié Indifférence Mortelle que “l’Église a perdu sa mission » ! Si l’Église catholique pouvait perdre sa charge divinement donnée (voir Mt 28, 19-20; Mc 16, 15-16) à cause du péché de ses membres, elle ne serait pas l’Église fondée par Jésus-Christ! Et si les enseignements officiels, les lois, les saints et les rites liturgiques de l’Église catholique ne sont que “l’aspect humain” de l’Église, qu’est-ce qui constitue la divin aspect, priez dire? Si l’Église perd sa mission, il n’y a plus de but à son existence“  » Mais si le sel perd sa saveur, avec quoi sera-t-il salé? Il n’est bon pour rien d’autre que d’être chassé, et d’être foulé aux pieds par les hommes ” (Mt 5, 13).

Le haut est le bas, la gauche est la droite, la droite est fausse dans Reconnaître et résister à la terre. Notre Bienheureux Seigneur, infiniment sage et infiniment bon, a institué le Pontificat Suprême comme « pare-balles », pour ainsi dire — Il l’a rendu imperméable à la faiblesse humaine, de peur que Son Église sur terre ne soit ruinée par la maladie même pour guérir qu’Il avait établie l’Église pour commencer:

thel’Église a reçu d’en haut une promesse qui la garantit contre toute faiblesse humaine. Qu’importe que la barre de la barque symbolique ait été confiée à de faibles mains, alors que le Divin Pilote se tient sur le pont, où, bien qu’invisible, Il observe et dirige ? Béni soit la force de son bras et la multitude de ses miséricordes!

(Pape Léon XIII, Allocution aux cardinaux, 20 mars 1900; extrait dans Enseignements Pontificaux: L’Église, p. 349.)

Dans la tempête des événements terrestres, et malgré la carence et la faiblesse qui peuvent assombrir son éclat à nos yeux, [l’Église] a la sécurité de rester imperturbablement fidèle à sa mission jusqu’à la fin des temps.

(Pape Pie XII, Discours aux Cardinaux, Dec. 24, 1944; extrait dans Enseignements Pontificaux: L’Église, n. 1142.)

Le Pape a les promesses divines; même dans ses faiblesses humaines, il est invincible et inébranlable; il est le messager de la vérité et de la justice, le principe de l’unité de l’Église; sa voix dénonce les erreurs, les idolâtries, les superstitions; il condamne les iniquités; il fait aimer la charité et la vertu.

(Pape Pie XII, Adresse Una Volta, Feb. 20, 1949)

Comment cet enseignement est vérifié dans l’histoire de l’Église est illustré dans le passage suivant, qui concerne le scandaleux Pape Jean XII (955-964), très probablement le pape le plus immoral qui ait jamais régné:

La Divine providence, qui veillait sur l’Église, a miraculeusement conservé le dépôt de foi, dont ce jeune voluptueux était le gardien. La vie de ce pape fut un scandale monstrueux, mais son bullarium est irréprochable. Nous ne pouvons pas suffisamment admirer ce prodige. Il n’y a pas un hérétique ou un schismatique qui ne s’est pas efforcé de légitimer sa propre conduite dogmatiquement: Photius a tenté de justifier son orgueil, Luther ses passions sensuelles, Calvin sa cruauté froide. Ni Serge III, ni Jean XII, ni Benoît IX, ni Alexandre VI, pontifes suprêmes, définisseurs de la foi, certains d’être entendus et obéis par toute l’Église, n’ont prononcé, du haut de leur chaire apostolique, un seul mot qui pourrait être une approbation de leurs désordres.

Parfois, Jean XII devint même le défenseur de l’ordre social menacé, du droit canonique offensé et de la vie religieuse exposée au danger.

(Révérend Fernand Mourret, Une histoire de l’Église catholique, Vol. 3 [Saint-Louis, MO : Herder Book Co., 1946], p. 510-511)

Plus sur ce sujet peut être trouvé dans le post suivant:

Mais peu importe. Eric Sammons a trouvé un « point de vue nécessaire » qui « permet au catholique de vivre fidèlement au sein de l’Église instituée par dieu”! Quel principe salutaire cela pourrait-il être ? Quelle assistance surnaturelle a été apportée à l’Église à cet effet ? Est-ce peut-être, comme l’a enseigné le pape Léon XIII, “le Pontificat romain », dont il a noté qu’il était “l’instrument fort et efficace du salut » (Allocution de Févr. 20, 1903; extrait dans Enseignements Pontificaux: L’Église, n. 653) ?

Hélas, non! C’est le glorieux principe de R & R de accepter ce qui est bon, rejeter ce qui est mauvais! Qui aurait pu imaginer une idée plus piétonne?

Notre adversaire théologique termine son article de mauvaise qualité comme suit:

Oui, il y a des dangers pour la position R & R. Résister à un pape peut facilement devenir rejeter un pape, et le faire serait du protestantisme pratique. Nous ne pouvons pas nous transformer en papes individuels, déterminant ce qui est et ce qui n’est pas une doctrine et une pratique catholiques légitimes. Mais en même temps, nous avons la Tradition pour une raison: nous pouvons donc savoir ce qui nous a été transmis par les apôtres. Si un chef d’Église — y compris le pape – agit ou enseigne d’une manière contraire à cette tradition, il a toujours été de l’avis catholique qu’un tel acte ou enseignement peut et doit être résisté.

Si cela a Toujours est—ce le point de vue — même s’il a admis plus tôt que ses exemples historiques ne sont pas suffisamment analogues – alors sûrement un catéchisme, un livre de théologie dogmatique, un document magistral officiel devraient dire cela quelque part, n’est-ce pas? Si c’est quelque chose de si évident, si profondément enraciné dans la Tradition apostolique, pourquoi n’est-il noté nulle part? Pourquoi ne trouvons-nous pas des tas d’écrits de Papes, d’évêques, de médecins, de théologiens, etc., déclarant que les fidèles ont le devoir de passer au crible le magistère du Pontife romain pour l’hérésie et d’autres erreurs dangereuses auxquelles, une fois qu’ils les ont trouvées, ils doivent alors résister de toutes leurs forces, de peur que la Foi apostolique ne soit souillée et que leurs âmes ne soient perdues?

Soupçonnant que son “point de vue” R & R est un peu trop exigeant pour la plupart de ses lecteurs, qui préfèrent probablement avoir une Église qui enseigne ils plutôt que l’inverse (cf. Ep 4, 14; 1 Tim 3, 15), Sammons conseille une approche plus pratique:

IJe dirais que pour la plupart des laïcs, une meilleure perspective serait de « Reconnaître et surtout d’ignorer. »Après tout, c’était le point de vue des catholiques avant l’avènement des communications modernes. Le paysan anglais médiéval ne savait pas et ne se souciait pas du point de vue du pape sur chaque question — il vivait simplement sa vie de travail, de famille, de prière et de sacrements dans le contexte de son église paroissiale locale. Alors que certains doivent s’efforcer de résister publiquement à des choses comme les commandements pontificaux non apostoliques, le simple fait de vivre comme un catholique fidèle sans référence constante aux dernières interviews, discours et actions papales peut et doit être le modus operandi de la plupart des catholiques aujourd’hui.

Ouf! Maintenant que est vraiment une approche pratique, et si traditionnelle: Lorsque le Pape enseigne ou gouverne, bouchez vos oreilles rapidement pour ne pas être induit en erreur par ses dernières hérésies, blasphèmes ou discours impies! C’est probablement ce que le Pape Benoît XV a voulu dire lorsqu’il a écrit que le Pape “possède un droit parfait de parler comme il le souhaite et quand il le juge opportun. Le devoir des autres est de l’écouter avec révérence quand il parle et d’exécuter ce qu’il dit ” (Encyclique Ad Beatissimi, n. 22). Mais nous y retournons avec cette méchante habitude de consulter les enseignements papaux pour découvrir la position catholique!

La référence au paysan médiéval anglais proverbial qui ne savait pas ce que le Pape enseignait est un gigantesque hareng rouge, bien que de plus en plus populaire, car ici aussi il y a une disparité significative à la situation actuelle. Indépendamment de ce que le paysan moyen d’il y a mille ans je ne savais pas à propos du magistère papal, le fait est qu’Eric Sammons aujourd’hui faire savoir, et il est obligé – si François est bien, comme il le croit, le Pape – d’adhérer à cet enseignement, tout comme le paysan médiéval également aurait été s’il avoir connu.

Alors maintenant, nous savons comment Un Pierre Cinq veut « restaurer la tradition catholique » – malheureusement, ce n’est pas avec le catholicisme traditionnel.

La déclaration de soutien de Sammons selon laquelle « Reconnaître et résister », c’est vivre le vendredi Saint, pas le dimanche de Pâques”, peut sembler incroyablement pieuse et profonde, mais elle est gratuite et assez impie. Après tout, on ne peut pas accuser l’Église catholique d’enseigner les erreurs les plus graves — même de ayant « perdu sa mission”, comme Sammons le prétend absurdement – et l’appelle alors avec suffisance le « Passion de l’Église”. C’est un blasphème !

Non, M. Sammons, catholiques je ne peux pas « reconnaître et résister ».

Mais nous sommes heureux que vous l’ayez demandé.

Image de titre: propre création avec l’image d’arrière-plan de onepeterfive.com
Licence : utilisation équitable

Partagez ce contenu maintenant: