You are currently viewing MLK, Thomas d’Aquin et les lois injustes

MLK, Thomas d’Aquin et les lois injustes



Martin Luther King Jr. était-il un thomiste? Cette question intrigante est posée dans un excellente pièce récente au Registre national catholique par Kathy Schiffer.

Le roi et Thomas d’Aquin sont par coïncidence proches l’un de l’autre sur le calendrier — avec le Jour du Souvenir du Roi chaque année marquait le troisième lundi de janvier et le Thomas’Memorial Day marquait chaque 28 janvier.

Mais les deux ont plus en commun que le calendrier.

Kathy Schiffer a commencé son traitement où je commence souvent avec le révérend Dr Martin Luther King Jr. lorsque je l’amène dans mes conférences sur le droit naturel. Plus précisément, je cite sa lettre de la prison de Birmingham. Ce que King a écrit ce jour d’avril 1963, incorporant non seulement Thomas d’Aquin mais aussi Augustin, est profondément important:

Vous exprimez beaucoup d’anxiété face à notre volonté d’enfreindre les lois. C’est certainement une préoccupation légitime. Puisque nous exhortons avec tant de diligence les gens à obéir à la décision de la Cour suprême de 1954 interdisant la ségrégation dans les écoles publiques, il est plutôt étrange et paradoxal de nous voir enfreindre consciemment les lois. On peut se demander :  » comment pouvez-vous préconiser d’enfreindre certaines lois et d’obéir aux autres ?”La réponse se trouve dans le fait qu’il existe deux types de lois: il y a des lois justes et il y a des lois injustes. Je suis d’accord avec saint Augustin sur le fait qu' »Une loi injuste n’est pas du tout une loi.”

Maintenant, quelle est la différence entre les deux? Comment détermine-t-on quand une loi est juste ou injuste? Une loi juste est un code créé par l’homme qui correspond à la loi morale ou à la loi de Dieu. Une loi injuste est un code qui n’est pas en harmonie avec la loi morale. Pour le dire dans les termes de saint Thomas d’Aquin, une loi injuste est une loi humaine qui n’est pas enracinée dans la loi éternelle et la loi naturelle. Toute loi qui élève la personnalité humaine est juste. Toute loi qui dégrade la personnalité humaine est injuste. Toutes les lois sur la ségrégation sont injustes parce que la ségrégation déforme l’âme et endommage la personnalité.

King a affirmé qu’un individu a la responsabilité morale de désobéir à une loi immorale, convenant avec Augustin qu ‘“une loi injuste n’est pas du tout une loi. »Il a ensuite posé une double question cruciale sur la différence entre une loi juste et injuste et comment on détermine laquelle. Sa réponse est basée sur la loi naturelle: “Une loi juste est un code fabriqué par l’homme qui correspond à la loi morale ou à la loi de Dieu. Une loi injuste est un code qui n’est pas en harmonie avec la loi morale.“C’est là qu’il a tiré directement de Thomas d’Aquin: « Une loi injuste est une loi humaine qui n’est pas enracinée dans la loi éternelle et la loi naturelle.”

King ne s’est pas arrêté là. Il a ensuite abordé quelque chose qui devrait nous frapper particulièrement aujourd’hui, en s’attaquant aux « lois antireligieuses” d’une nation:

Nous ne pouvons jamais oublier que tout ce qu’Adolf Hitler a fait en Allemagne était “légal” et que tout ce que les combattants de la liberté hongrois ont fait en Hongrie était “illégal ».“Il était ”illégal » d’aider et de réconforter un Juif dans l’Allemagne hitlérienne. Mais je suis sûr que si j’avais vécu en Allemagne à cette époque, j’aurais aidé et réconforté mes frères juifs même si c’était illégal. Si je vivais aujourd’hui dans un pays communiste où certains principes chers à la foi chrétienne sont supprimés, je crois que je préconiserais ouvertement de désobéir à ces lois antireligieuses.

Cela devrait parler vivement aux chrétiens d’Amérique aujourd’hui, d’autant plus que les progressistes laïques qui admirent King cherchent agressivement à contraindre et à annuler ceux qui ne sont pas d’accord avec eux sur tout et n’importe quoi, des mandats vax à la transition de genre vers le “mariage” homosexuel. Ils forceront un travailleur de la santé ou un policier ou un premier intervenant à New York à violer sa conscience et à recevoir un coup de poing de Pfizer contre des croyances religieuses sincères. Ils forceront un boulanger du Colorado à faire un gâteau pour une cérémonie de mariage de même sexe qui va à l’encontre de sa compréhension de ce qui est biblique et moral. Ils saluent (à juste titre) le Dr King pour avoir plaidé ses droits contre des lois qui violaient sa conscience, alors qu’ils poursuivent avec colère les chrétiens modernes qui osent faire de même.

En réalité, ils ont envoyé Kim Davis, la greffière des licences de mariage du Kentucky, en prison pour ne pas avoir délivré de licences de mariage de même sexe en son nom. Davis, de manière assez significative, a cité la lettre de King à la prison de Birmingham pour sa défense. Plutôt que de la soutenir, les libéraux l’ont traitée de bigote et de haineuse. Ils l’ont littéralement menottée. (Cliquez ici pour ma conférence d’avril 2019 sur ce sujet.)

Comment les progressistes réconcilient-ils l’incohérence évidente et l’hypocrisie? Cela nécessiterait plusieurs réponses. Mais pour cela, je n’en noterai qu’un: En vérité, beaucoup ne connaissent même pas la section Thomas d’Aquin-Augustin de la lettre du roi, alors même qu’aujourd’hui, il est nécessaire de la lire dans les écoles. Lorsque j’ai récemment organisé une présentation Power Point sur la lettre du roi et la loi naturelle, j’ai eu du mal à trouver en ligne une version du discours qui n’avait pas inséré de points de suspension dans la partie Thomas d’Aquin-Augustin. Dans de nombreux cas, cette section est entièrement supprimée. Quand je donne des conférences à ce sujet, je demande toujours à main levée aux élèves qui se souviennent d’avoir lu cette section de la lettre à l’école. Au mieux, trois ou quatre lèvent la main. Je leur demande où ils sont allés à l’école. La réponse est généralement une école chrétienne privée ou une école à la maison.

Mais je m’égare.

Revenant à mon exemple dans cet article, Schiffer a porté l’invocation du roi d’Aquin à un niveau encore plus profond. Je vais la citer en détail:

Saint Thomas d’Aquin, dans le Summa Theologiae, a soutenu que nous ne devons obéir qu’aux lois

  • quand ils se conforment à « loi éternelle”, la loi de Dieu, et
  • lorsque cette loi éternelle va de soi – est exposée dans les principes universels de la raison pratique (ce que nous appelons « loi naturelle”).

Pour être juste, une loi doit être bonne quant à:

  1. sa fin : il faut l’ordonner au bien commun;
  2. son auteur : il ne doit pas dépasser la juridiction de celui qui l’impose;
  3. sa forme : elle ne doit imposer de charges disproportionnées à aucun des sujets concernés.

Thomas d’Aquin a enseigné qu’une loi injuste de quelque manière que ce soit n’impose aucune obligation. Autrement dit, une loi cesse d’avoir force obligatoire si l’une d’elles est vraie:

  1. la loi n’est pas ordonnée au bien commun, mais simplement au bien privé de ceux qui l’imposent;
  2. elle dépasse l’autorité de ceux qui l’imposent; ou
  3. elle impose des charges disproportionnées à l’une ou l’autre des personnes de la communauté.

Thomas d’Aquin explique qu’un acte qui fait l’une de ces choses ressemble plus à un acte de violence qu’à une loi. Il peut partager certaines caractéristiques d’une loi juste, mais ce n’est pas une loi précisément dans le même sens.

Ainsi, Thomas d’Aquin enseigne, tout comme saint Augustin, qu’une loi injuste n’est pas du tout une loi. La seule façon dont une loi injuste peut obliger est indirectement – quand il est clair que lui désobéir conduirait à des maux pires que de lui obéir.

Le troisième argument de Thomas d’Aquin contre une loi injuste est que les lois humaines n’obligent pas lorsqu’elles causent des blessures et une perte de caractère aux êtres humains — lorsqu’elles oppriment les pauvres et les humbles. Les lois oppressives, enseignait Thomas d’Aquin, sont des perversions de la loi, des actes de violence; et personne n’a besoin de se sentir coupable de désobéir à une loi injuste.

C’est une analyse astucieuse de Schiffer. Elle a ensuite habilement noté comment la lettre de King à la prison de Birmingham affirmait qu’une campagne non violente suivait quatre étapes:

  • collecte de faits pour déterminer si l’injustice existe réellement;
  • négociation pour résoudre la question pacifiquement;
  • auto-purification, dans laquelle il y a une préparation minutieuse pour une action directe non violente;
  • action directe par des moyens non violents.

Schiffer a ajouté que King, en incorporant Thomas d’Aquin pour faire valoir que toutes les lois sur la ségrégation étaient injustes étant donné que “la ségrégation déforme l’âme et endommage la personnalité », était ainsi appliquer habilement la troisième objection de Thomas d’Aquin — à savoir, enseigner que les lois de ségrégation étaient injustes en raison des blessures morales et physiques qu’elles induisaient.

C’est sur place.

Certes, on pourrait dire que cela ne fait pas, ipso facto, de Martin Luther King Jr. un thomiste. Du moins pas de haut en bas et à travers le tableau. Assez juste. Néanmoins, l’argument que faisait King s’inspire indéniablement de la pensée thomiste. Pas de question.

Et peut-être le plus important, il s’inspire des enseignements sur la loi morale et naturelle, de Thomas d’Aquin et d’Augustin, qui ne doivent pas être oubliés et doivent continuer à être invoqués par les chrétiens aujourd’hui. Nous en avons plus que jamais besoin, d’autant plus que certains des plus grands admirateurs de King les ignorent catégoriquement.

En tant que catholiques, nous sommes appelés à approfondir notre vie intérieure, à rechercher la vertu et à éviter le vice, à nous conformer à la volonté de la divine Providence. Cela signifie suivre les lois de Dieu, y compris la loi naturelle, même si cela nous met en contradiction avec les lois injustes de l’État. King l’a reconnu en son temps. Nous le devons aussi dans le nôtre.


Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à mettre CWR à la disposition de tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci pour votre générosité!

Cliquez ici pour plus d’informations sur le don à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.