You are currently viewing Théorie de la guerre juste et guerre russo-ukrainienne

Théorie de la guerre juste et guerre russo-ukrainienne


Des véhicules militaires détruits sont vus dans une rue de Bucha, en Ukraine, le 1er mars 2022, alors que l’invasion de l’Ukraine par la Russie se poursuit. (Photo CNS / Serhii Nuzhnenko, Reuters)

L’une des caractéristiques frappantes de la catastrophe en Ukraine est la manière dont les principes de la doctrine de la guerre juste semblent s’appliquer sans ambiguïté.  D’une part, l’invasion de la Russie ne peut être justifiée compte tenu des critères de la théorie de la guerre juste.  D’un autre côté, l’action militaire de l’OTAN contre la Russie ne peut pas non plus être justifiée.  Voici les critères d’une action militaire juste tels qu’ils sont énoncés à l’article 2309 du Catéchisme de l’Église catholique:

En même temps:

– les dommages infligés par l’agresseur à la nation ou à la communauté des nations doivent être durables, graves et certains;

– tous les autres moyens d’y mettre fin doivent s’être avérés impraticables ou inefficaces;

– il doit y avoir de sérieuses perspectives de succès;

– l’usage des armes ne doit pas produire de maux et de troubles plus graves que le mal à éliminer.  La puissance des moyens de destruction modernes pèse très lourd dans l’évaluation de cette condition.

Devis final.  Je soutiens que l’invasion de la Russie ne répond clairement pas aux premier, deuxième et quatrième critères, et que l’action militaire de l’OTAN contre la Russie ne répondrait clairement pas aux deuxième, troisième et quatrième critères.

L’injustice de l’invasion est évidente même compte tenu de l’interprétation la plus généreuse des motivations de Poutine.  Par conséquent, supposons que nous ayons concédé pour argumenter que la Russie a un intérêt légitime à maintenir l’Ukraine en dehors de l’OTAN.  Supposons que, comme certains l’ont soutenu, les États-Unis et ses alliés ont longtemps inutilement piqué l’ours, et que la Russie aurait été beaucoup moins susceptible d’envahir l’Ukraine s’ils ne l’avaient pas fait.  Même compte tenu de ces prémisses, il ne s’ensuit tout simplement pas que l’Ukraine est un “agresseur”, que la Russie a subi des dommages “durables, graves et certains” de la part de l’Ukraine, ou que “tous les autres moyens” de remédier aux préoccupations de la Russie “ se sont révélés impraticables ou inefficaces. »Le préjudice extrême causé aux Ukrainiens innocents par la guerre n’est pas non plus proportionné aux griefs de la Russie.  Par conséquent, l’invasion de l’Ukraine par la Russie ne peut pas être considérée comme répondant aux premier, deuxième et quatrième critères d’une guerre juste, et est donc manifestement gravement injuste.

Pour cette raison, une action militaire pour repousser l’invasion de la Russie est clairement légitime, et la justice exige de favoriser la partie ukrainienne dans la guerre.  En résumé, le soutien à l’Ukraine pourrait inclure une action militaire contre la Russie par toute nation amie de l’Ukraine.  Cependant, la justice de la cause de la défense de l’Ukraine ne remplit que le premier des quatre critères énoncés par le Catéchisme.  Et les trois autres ?

Poutine n’a pas -si-subtilement- menacé d’utiliser des armes nucléaires si les États-Unis ou d’autres pays de l’OTAN intervenaient militairement dans le conflit.  La perspective réaliste d’une telle escalade extrême ne permet pas à une telle intervention de répondre aux besoins de la population. Catéchismequatrième critère, qui souligne que “la puissance des moyens de destruction modernes pèse très lourd dans l’évaluation de cette condition.”L’utilisation d’armes nucléaires contre l’Ukraine, à laquelle la Russie pourrait recourir si l’OTAN intervenait, “produirait sûrement des maux et des troubles plus graves que le mal à éliminer. »Plus grave encore serait une situation où l’Ukraine, d’autres États voisins de l’OTAN et la Russie (à la suite de représailles nucléaires de l’OTAN) seraient tous attaqués avec des armes nucléaires.  Et le pire de tout serait un scénario où ce qui a commencé comme une guerre locale en Ukraine s’est transformé en un échange nucléaire mondial total entre la Russie et les États-Unis.

Même un échange nucléaire localisé rendrait également improbable l’accomplissement de la troisième condition d’une guerre juste, à savoir. les « sérieuses perspectives de succès. »Si la Russie utilise des armes nucléaires contre l’Ukraine ou l’OTAN elle-même, les pays de l’OTAN riposteraient-ils vraiment en nature?  S’ils ne le faisaient pas, il semble que la victoire russe serait assurée.  Mais s’ils ripostaient en nature, il est très loin d’être clair que cela ne se transformerait pas en un conflit qui nul pourrait gagner.  On ne peut pas non plus dire que toutes les alternatives les moins extrêmes à l’intervention de l’OTAN ont été épuisées, comme l’exige le deuxième critère d’une guerre juste.

Il est donc irresponsable à l’extrême de suggérer, comme certains l’ont fait, que l’OTAN impose une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine, ce qui entraînerait une confrontation militaire directe entre l’OTAN et la Russie.  Le problème n’est pas seulement que c’est stupide et imprudent.  Le problème est que une telle escalade ne peut être justifiée par des critères de guerre justes, et serait donc elle-même gravement injuste.  Toute autorité publique qui prendrait des mesures risquant une guerre nucléaire – et donc la mort de millions d’innocents – ne serait pas moins coupable de violer les principes moraux régissant la guerre que Poutine ne l’est.

Les conseils de la doctrine de la guerre juste aux États-Unis et à leurs alliés de l’OTAN semblent donc clairs: Encouragez l’Ukraine et fournissez toute l’aide possible pour éviter le risque d’une escalade nucléaire.  Sinon, restez en dehors de ça.  Damon Linker me semble pour avoir la bonne idée: Les actions de Poutine doivent être condamnées sans équivoque et l’Ukraine soutenue, mais la politique occidentale devrait mettre l’accent sur la diplomatie et s’efforcer de créer pour Poutine une “sortie de piste” possible de la voie qu’il a empruntée – plutôt que d’intensifier la rhétorique et de divertir les scénarios militaires téméraires et cela ne peut que rendre plus probable une confrontation nucléaire.

Maintenant, vous n’avez pas besoin d’être un catholique ou un théoricien du droit naturel pour voir tout cela.  En effet, je pense que la plupart des gens sont probablement arrivés à plus ou moins la même vision de la crise que je défends ici.  Pourtant, certains commentateurs ont rejeté ce point de vue en faveur d’une alternative extrême ou d’une autre – certains minimisant la gravité des méfaits de Poutine, d’autres réagissant plutôt avec une bellicosité et une animosité excessives contre tout ce qui est russe.  Qu’est-ce qui explique cela?

La réponse, je suggère, a largement à voir avec l’extrême partisanerie qui a conduit ces dernières années trop de gens à traîner des griefs préexistants non pertinents dans chaque nouvelle controverse.  Lorsqu’une crise survient, les partisans succombent à la tentation de intégrez-le dans un récit de fond général cela explique “ce qui se passe réellement” en termes de machinations des forces du mal à l’extrême politique opposée à celle qu’elles privilégient.  Le Idéologies manichéennes qui ont gagné en influence des deux côtés du spectre politique ces dernières années exacerbent cette “pensée narrative », tout comme la forte propension des médias sociaux favoriser des habitudes de pensée irrationnelles.

Par conséquent, considérons l’étrange nouvelle belligérance que l’on retrouve aujourd’hui dans certains milieux libéraux.  Quand j’étais adolescent dans les années 1980, il était encore courant de lancer contre les conservateurs les accusations de longue date selon lesquelles ils étaient enclins à diaboliser la Russie, étaient paranoïaques à propos de l’influence russe au sein des institutions américaines, étaient impatients d’entrer en conflit armé avec les “Russkies”, étaient effrayants quant à la capacité de survie d’une guerre nucléaire limitée et étaient enclins à recourir à des tactiques maccarthystes et à des accusations de trahison contre quiconque s’opposait à tout cela.  Ces accusations ont été portées malgré le fait que la Russie avait récemment envahi l’Afghanistan – sans parler des invasions antérieures de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie, ou de toutes les guerres par procuration dans lesquelles la Russie était engagée tout au long de la guerre froide.  Rien de tout cela, aux yeux des libéraux, ne justifiait la bellicosité ou la paranoïa antirusses de la droite.

Pourtant, c’est maintenant libéral qui sont les plus enclins à présenter exactement ces traits qu’ils attribuaient autrefois aux conservateurs.  Qu’est-ce qui explique ce renversement bizarre?  Je dirais que cela a à voir, en partie, avec la prédilection de Poutine pour la rhétorique chrétienne traditionaliste et anti-LGBT (comme Richard Hanania a souligné), et en partie avec un attachement persistant de gauche à fantasmes sur l’ingérence russe dans les élections américaines.  Ces facteurs avaient déjà transformé Poutine en bourreau dans l’imagination libérale, de sorte que son invasion immorale de l’Ukraine a fait paraître justifiable à certains de risquer même une guerre nucléaire pour le détruire.

Et c’est, je dirais, une réaction excessive à ces excès libéraux qui a conduit certains, à l’extrême opposé du spectre politique, à refuser d’affronter toute la gravité du mal que Poutine a fait.  Ils ont été tentés par l’idée que si les libéraux détestent Poutine avec une telle intensité, il ne peut pas l’être que mauvais, et cette opposition à son invasion doit donc avoir quelque essentiellement à voir avec la Grande Réinitialisation, l’agenda réveillé, la dictature des soins de santé Covid, etc. etc.

Ce sont tous des fous.  Les faits clés à garder fermement à l’esprit sont (a) que l’invasion de Poutine est injustifiable, a causé la mort de centaines d’innocents jusqu’à présent et entraînera presque certainement des milliers d’autres, et peut-être pire, et (b) que l’engagement militaire de l’OTAN avec la Russie entraînerait un risque sérieux de guerre nucléaire et ne peut donc pas être justifié.  Les obsessions politiques de longue date ne peuvent pas modifier ces faits, mais seulement nous aveugler.

(Note de l’éditeur: Cet essai est paru à l’origine sur le blog de l’auteur sous une forme légèrement différente et est réimprimé ici avec son aimable autorisation.)


Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à mettre CWR à la disposition de tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci pour votre générosité!

Cliquez ici pour plus d’informations sur le don à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.