You are currently viewing Texte intégral: Les conseillers de Benoît XVI analysent le rapport d’abus de Munich

Texte intégral: Les conseillers de Benoît XVI analysent le rapport d’abus de Munich

La Frauenkirche, la cathédrale de l’archidiocèse de Munich et Freising. / Thomas Loup, www.foto-tw.de via Wikimédia (CC BY-SA 3.0 de).

Cité du Vatican, 8 février 2022 / 05h35 (CNA).

Ce qui suit est le texte intégral d’une analyse publiée par le Vatican le février. 8, 2022, de la gestion des cas d’abus par le pape émérite Benoît XVI lorsqu’il était archevêque de Munich et Freising. Il a été écrit à l’origine en allemand et est signé par quatre experts juridiques en tant que conseillers du pape émérite.

Dans le rapport sur les abus dans l’archidiocèse de Munich et de Freising, il est indiqué que: Joseph Ratzinger, contrairement à ce qu’il affirmait dans le mémorandum rédigé en réponse aux experts, était présent à la réunion de l’Ordinariat du 15 janvier 1980, au cours de laquelle le Prêtre X. a été discuté. Et on prétend que le cardinal Ratzinger avait employé ce prêtre dans une activité pastorale, alors qu’il était au courant des abus commis par lui, et qu’il aurait ainsi couvert ses abus sexuels.

Cela ne correspond pas à la vérité, selon nos vérifications: Joseph Ratzinger ne savait ni que le prêtre X. était un agresseur, ni qu’il était inclus dans l’activité pastorale.

Les archives montrent que lors de la réunion de l’Ordinariat du 15 janvier 1980, il n’a pas été décidé d’engager le prêtre X. dans une activité pastorale.

Les archives montrent également que la réunion en question n’a pas discuté du fait que le prêtre avait commis des abus sexuels.

Il s’agissait exclusivement de l’hébergement du jeune prêtre X. à Munich car il devait y suivre une thérapie. Cette demande a été satisfaite. Au cours de la réunion, la raison de la thérapie n’a pas été mentionnée.

Il n’a donc pas été décidé lors de la réunion d’engager l’agresseur dans un travail pastoral.

Dans le rapport d’abus de l’Archidiocèse de Munich et Freising, il est indiqué que: Concernant sa présence à la réunion de l’Ordinariat du 15 janvier 1980, Benoît XVI se serait sciemment parjuré, aurait menti.

Ce n’est pas vrai, en fait:

L’affirmation contenue dans les mémoires de Benoît XVI selon laquelle il n’a pas participé à la réunion de l’Ordinariat du 15 janvier 1980 est en effet erronée. Et pourtant, Benoît XVI n’a pas menti ni fait sciemment une fausse déclaration:

Dans la rédaction du mémoire, Benoît XVI a été soutenu par un groupe de collaborateurs. Il était composé de l’avocat Dr. Carsten Brennecke (Cologne) et des collaborateurs pour le droit ecclésiastique: Prof. Dr. Stefan Mückl (Rome), qui à la demande de Benoît XVI a examiné les documents, Prof. Dr. Helmuth Pree et Dr. Stefan Korta. Les collaborateurs ont été appelés parce que Benoît XVI ne pouvait pas analyser lui-même la masse des questions dans un court laps de temps et parce que le cabinet d’avocats en charge du rapport d’expert posait des questions qui se référaient au droit canonique, de sorte qu’un cadre en droit canonique était nécessaire pour la réponse. Seul le professeur Mückl était autorisé à consulter les documents par voie électronique et il n’était pas autorisé à stocker, imprimer ou photocopier des documents. Aucun autre collaborateur n’a été autorisé à consulter les documents. Après que le professeur Mückl a examiné les documents numériques (8 000 pages) et les a analysés, une étape de traitement supplémentaire a été effectuée par le Dr Korta, qui a commis par inadvertance une erreur de transcription. Le Dr Korta a noté à tort que Joseph Ratzinger n’était pas présent à la réunion de l’Ordinariat le 15 janvier 1980. Les collaborateurs ont raté cette entrée erronée d’une absence qui n’avait pas eu lieu. Ils se sont appuyés sur la fausse indication insérée par erreur en omettant de demander expressément à Benoît XVI s’il avait été présent à cette réunion. Sur la base de la transcription erronée du procès-verbal, on a plutôt supposé que Joseph Ratzinger n’avait pas été présent. Benoît XVI, en raison de la grande hâte avec laquelle il a dû vérifier sa mémoire en quelques jours, compte tenu des délais imposés par les experts, n’a pas remarqué l’erreur, mais a fait confiance à la prétendue transcription de son absence.

On ne peut imputer cette erreur de transcription à Benoît XVI comme une fausse déclaration consciente ou un “mensonge”.

De plus, il n’aurait pas été logique pour Benoît de nier intentionnellement sa présence à la réunion: en fait, le procès-verbal de la réunion rend compte des déclarations faites par Joseph Ratzinger. La présence de Joseph Ratzinger était donc évidente. Par ailleurs, en 2010, plusieurs articles de presse rapportent – sans démentir plus tard – la présence du cardinal Ratzinger à la réunion. De même, une biographie de Benoît XVI publiée en 2020 indique: « En tant qu’évêque, lors d’une réunion de l’Ordinariat en 1980, il avait seulement accepté que le prêtre en question puisse venir à Munich pour suivre une psychothérapie ” (Peter Seewald, Benedikt XVI., Droemer Verlag 2020, p. 938).

Le rapport fait valoir que:

Le rapport d’expert accuse également Benoît XVI de mauvaise conduite dans trois autres affaires. En fait, même dans ces cas, il aurait su que les prêtres étaient des abuseurs.

Cela ne correspond pas à la vérité, selon nos vérifications, en fait: Dans aucun des cas analysés par le rapport d’expert, Joseph Ratzinger n’était au courant d’abus sexuels commis ou de soupçons d’abus sexuels commis par des prêtres. Le rapport d’expert ne fournit aucune preuve du contraire.

En ce qui concerne le cas du prêtre X. qui a été discuté publiquement lors de la réunion de l’Ordinariat en 1980 concernant l’hébergement à lui accorder pour la thérapie, le même expert – lors de la conférence de presse du 20.01.2022 à l’occasion de la présentation du rapport d’abus – a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que Joseph Ratzinger en était au courant. À la question ultérieure d’un journaliste de savoir si les experts étaient en mesure de prouver que Joseph Ratzinger était au courant que le prêtre X. avait commis des abus sexuels, l’expert a clairement déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que Joseph Ratzinger était au courant. Ce n’est que de l’avis subjectif des témoins experts que ce serait “plus probable”.

La conférence de presse est disponible au lien suivant: https://vimeo.com/668314410

À la minute 2: 03: 46, la question du journaliste se trouve: « Ma question se réfère également toujours au cas du prêtre X. Le cabinet d’avocats peut-il prouver que le cardinal Ratzinger était alors au courant que le prêtre X. était un agresseur? Que signifie « très probablement » dans ce contexte?” […]

Un expert répond: « [ More] Plus probable signifie que nous l’assumons avec une probabilité plus élevée. […]”.

Le rapport d’expert ne contient aucune preuve d’une allégation d’inconduite ou de complot dans une quelconque dissimulation.

En tant qu’archevêque, le cardinal Ratzinger n’était impliqué dans aucune dissimulation d’actes d’abus.

Le rapport allègue que:

Dans ses mémoires, Benoît XVI aurait minimisé les actes d’exhibitionnisme. Comme preuve de cette affirmation, l’indication suivante contenue dans le mémoire est rapportée“ « Le curé X. a été noté comme un exhibitionniste, mais pas comme un agresseur au sens propre”.

Cela ne correspond pas à la vérité, en fait:

Dans ses mémoires, Benoît XVI n’a pas minimisé le comportement exhibitionniste, mais l’a expressément condamné. L’expression utilisée comme preuve alléguée de minimisation de l’exhibitionnisme est sortie de son contexte.

Dans le mémoire, en effet, Benoît XVI dit avec la plus grande clarté que les abus, y compris l’exhibitionnisme, sont “terribles”, “pécheurs”, “moralement répréhensibles” et “irréparables”. Dans l’évaluation canonique de l’événement, insérée dans le mémoire par nos collaborateurs et exprimée selon notre jugement, il y avait seulement un désir de rappeler que selon le droit canonique alors en vigueur, l’exhibitionnisme n’était pas un crime au sens restreint, car la norme pénale pertinente n’incluait pas dans le cas d’espèce un comportement de ce type.

Ainsi, les mémoires de Benoît XVI ne minimisaient pas l’exhibitionnisme, mais le condamnaient clairement et explicitement.

Prof. Dr. Stefan Mückl – Rome (Droit canonique)

Prof. em. Dr Mag. Université Helmuth Pree-Ludwig Maximilian de Munich (Droit canonique)

Dr. Stefan Korta-Buchloe (Droit de l’Église)

Avocat Dr. Carsten Brennecke – Cologne (Droit à la liberté d’expression)


Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à mettre CWR à la disposition de tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci pour votre générosité!

Cliquez ici pour plus d’informations sur le don à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.