You are currently viewing François dit que « Les Guerres Sont Toujours Injustes », contredisant la Doctrine Morale Catholique Traditionnelle

François dit que « Les Guerres Sont Toujours Injustes », contredisant la Doctrine Morale Catholique Traditionnelle

Print Friendly, PDF & Email

Bergoglio nie la doctrine traditionnelle de la « guerre juste’…

François dit que « Les Guerres Sont Toujours Injustes”,
contredire la Doctrine morale catholique traditionnelle

Il n’est pas difficile de voir que Jorge Bergoglio (« Pape François”) n’est pas un théologien sérieux.

Lui-même en reconnaît d’ailleurs autant, du moins quand cela convient à son agenda: « Je laisse cette question aux théologiens et à ceux qui comprennent”, il a répondu en 2015 lorsqu’on lui a demandé de permettre “l’inter-communion » avec les luthériens. Bergoglio c’est aussi sur le disque disant que  » [s]étudier la théologie fondamentale est l’une des choses les plus ennuyeuses de la terre « ” et sa haine de la scolastique – caractéristique de tout Modernistes, selon le pape Saint Pie X (voir Encyclique Pascal, n. 42) – est de même pas un secret.

Certes, n’avoir aucun intérêt à être théologien tout en prétendant être le pape de l’Église catholique est assez mauvais, mais les choses se gâtent vraiment effrayant quand le même individu joue néanmoins théologien moral à l’occasion. Et oui, nous voulons dire “jouer ».

Nous avons vu cela dans son exhortation Amoris Laetitia (2016), dans lequel il a essentiellement redéfini le péché d’être un violation volontaire de la loi divine à ce qu’il soit un participation imparfaite à l' » idéal » de sainteté. Avec ce tour de passe-passe, les Dix Commandements sont devenus les Dix Suggestions d’un trait de plume, en particulier le Sixième et le Neuvième.

Mais maintenant, l’apostat jésuite a pesé dans la guerre Russo-ukrainienne. Dans un appel vidéo tenu le mars. 16 avec le patriarche orthodoxe oriental Kirill de Moscou, François a affirmé qu’il n’existait pas de “guerre juste”, contredisant ainsi la doctrine morale catholique romaine traditionnelle.

La correspondante de CNN au Vatican, Delia Gallagher, a fourni la traduction suivante d’une déclaration publiée par le directeur du bureau de presse du Vatican, Matteo Bruni, résumant l’appel:

Le Pape François a remercié le Patriarche pour cette rencontre, motivé par le désir, en tant que pasteurs de leur peuple, d’indiquer un chemin vers la paix, de prier pour le don de la paix, que les combats cessent. “L’Église – le Pape a convenu avec le Patriarche – ne devrait pas utiliser le langage de la politique, mais le langage de Jésus. » »Nous sommes pasteurs du même Peuple Saint qui croit en Dieu, à la Très Sainte Trinité, à la Sainte Mère de Dieu: c’est pourquoi nous devons nous unir dans nos efforts pour la paix, pour aider ceux qui souffrent, pour rechercher le chemin de la paix, pour arrêter le feu. » Tous deux ont souligné l’importance exceptionnelle du processus de négociations en cours car, comme l’a dit le Pape: « Ce sont les gens qui paient le prix de la guerre: les soldats russes et les gens qui sont bombardés et qui sont morts.”

“En tant que pasteurs, a poursuivi le Pape, nous avons le devoir d’être proches et d’aider toutes les personnes qui souffrent de la guerre. Autrefois, même nos Églises parlaient de guerre sainte ou de guerre juste. Aujourd’hui, nous ne pouvons pas parler ainsi. La conscience chrétienne s’est développée sur l’importance de la paix. » Et, convenant avec le Patriarche que “les Églises sont appelées à contribuer au renforcement de la paix et de la justice ”, le Pape François a conclu : “Les guerres sont toujours injustes. Parce que c’est le peuple de Dieu qui en paie le prix. Nos cœurs ne peuvent s’empêcher de pleurer devant les enfants, les femmes tuées, devant toutes les victimes de la guerre. La guerre n’est jamais la voie. L’Esprit qui nous unit nous demande, en tant que pasteurs, d’aider les peuples qui souffrent à cause de la guerre.”

(Source: Twitter utilisateur @deliacnn)

Il y a beaucoup de choses sur lesquelles commenter ici. Nous allons commencer par les choses les plus faciles.

Ainsi, François dit au pseudo-patriarche hérético-schismatique: « Nous sommes les pasteurs du même Peuple Saint qui croit en Dieu…. »En réalité, cependant, ils ne le sont pas. Ils appartiennent à deux religions différentes, et pour aucune des deux, c’est le catholicisme romain. Au moins l’un d’eux est assez franc pour l’admettre. Pour cette raison, il n’y a pas d’“Esprit qui nous unit”; du moins ce n’est pas le Saint Esprit.

Ensuite, on est certainement heureux d’entendre François affirmer que l’Église “ne devrait pas utiliser le langage de la politique, mais le langage de Jésus” — ce n’est tout simplement pas très crédible venant de Jorge Bergoglio. Par exemple, lorsque discours au sommet du G20 à Hambourg, en Allemagne, en 2017, le faux pape a déchargé le vocabulaire “profondément chrétien” suivant sur ses auditeurs:

Dans mon Exhortation apostolique Evangelii Gaudium, le document programmatique de mon Pontificat adressé aux fidèles catholiques, j’ai proposé quatre principes d’action pour la construction de sociétés fraternelles, justes et pacifiques: le temps est plus grand que l’espace; l’unité l’emporte sur le conflit; les réalités sont plus importantes que les idées; et le tout est plus grand que la partie. Ces lignes d’action font évidemment partie de la sagesse séculaire de toute l’humanité; je crois qu’elles peuvent également servir d’aide à la réflexion pour la réunion de Hambourg et pour l’évaluation de ses résultats.

Le temps est plus grand que l’espace. La gravité, la complexité et l’interconnexion des problèmes mondiaux sont telles qu’il ne peut y avoir de solutions immédiates et totalement satisfaisantes. Malheureusement, la crise migratoire, indissociable de la question de la pauvreté et exacerbée par les conflits armés, en est la preuve. Il est cependant possible de mettre en marche des processus qui peuvent offrir des solutions progressives et non traumatisantes, et qui peuvent conduire dans des délais relativement courts à la libre circulation et à un règlement des personnes qui serait à l’avantage de tous. Néanmoins, cette tension entre l’espace et le temps, entre la limite et la plénitude, nécessite un mouvement exactement contraire dans l’esprit des dirigeants gouvernementaux et des puissants. Une solution efficace, nécessairement étalée dans le temps, ne sera possible que si l’objectif final du processus est clairement présent dans sa planification. Dans l’esprit et le cœur des dirigeants gouvernementaux, et à chaque étape de la promulgation de mesures politiques, il est nécessaire de donner la priorité absolue aux pauvres, aux réfugiés, aux souffrants, aux évacués et aux exclus, sans distinction de nation, de race, de religion ou de culture, et de rejeter les conflits armés.

Etc., etc., etc. Nous ne citerons pas tout le discours ici, mais vous avez l’idée!

Ainsi, au lieu de l’Évangile révélé par Dieu, François a promu ce qu’il a appelé la “sagesse séculaire de toute l’humanité”. Si c’est ”parler la langue du Seigneur Jésus », on détesterait entendre le langage de la politique.

Maintenant, les plus grandes bombes dans les remarques de Francis à Kirill sont, bien sûr, les suivantes:

Autrefois, même nos Églises parlaient de guerre sainte ou de guerre juste. Aujourd’hui, nous ne pouvons pas parler ainsi. La conscience chrétienne s’est développée sur l’importance de la paix. Wars Les guerres sont toujours injustes. Parce que c’est le peuple de Dieu qui en paie le prix. Nos cœurs ne peuvent s’empêcher de pleurer devant les enfants, les femmes tuées, devant toutes les victimes de la guerre. La guerre n’est jamais la voie.

Nous voyons donc ici François jouer le théologien moral. Quelle épave de train totale cela deviendra clair dans un instant. Tout d’abord, donnons un aperçu de la méthode qu’il a utilisée pour ramener à la maison l’idée qu’il n’y a pas de guerre juste:

  1. saluez la doctrine et la pratique passées de l’Église comme immorales et répudiez-la (“Une fois même nos Églises ont parlé de guerre sainte ou de guerre juste. Aujourd’hui, nous ne pouvons pas parler ainsi.”)
  2. fournir théorique justification en procédant à une abstrait affirmation à consonance morale pour justifier un changement de position (“ La conscience chrétienne s’est développée sur l’importance de la paix.”)
  3. s’engager dans la moralisation en faisant une affirmation simpliste et fausse qui est politiquement correcte et fera un grand titre (“Les guerres sont toujours injustes.”)
  4. fournir pratique justification en faisant une béton affirmation à consonance morale pour justifier un changement de position (“Parce que c’est le peuple de Dieu qui en paie le prix.”)
  5. faites appel à des émotions qui n’ont aucun rapport réel avec la question en question (“Nos cœurs ne peuvent s’empêcher de pleurer devant les enfants, les femmes tuées, devant toutes les victimes de la guerre.”)
  6. réaffirmer la fausse nouvelle doctrine ( » La guerre n’est jamais la voie.”)

Regardons maintenant chaque élément d’un peu plus près.

(1)  » Autrefois, même nos Églises parlaient de guerre sainte ou de guerre juste. Aujourd’hui, nous ne pouvons pas parler ainsi.”

Les termes “guerre sainte » et « guerre juste » sont pas interchangeables; ils signifient des choses différentes.

Un exemple d’un ”guerre sainte » seraient les Croisades, que le Encyclopédie Catholique définit comme « des expéditions entreprises, en exécution d’un vœu solennel, pour délivrer les Lieux Saints de la tyrannie mahométane  » ”s.v. « Croisades”). En fait, “ la guerre n’a jamais eu une cause plus légitime que les Croisades, qui ont été entreprises pour défendre la religion chrétienne contre les atrocités indicibles des infidèles  » ”Théologie Morale, n. 1391b). Bien que les Croisades en tant que tel n’étaient pas mauvais, comme beaucoup le croient à tort, lamentablement, ils « ont de plus en plus démenti leur nom et dégénéré en un peu plus que des expéditions d’agrandissement et de pillage…” (Dictionnaire Catholique, s. v. “Croisades, Le”).

Quant à ce qui constitue une soi-disant « guerre juste”, nous examinerons cela sous (3) ci-dessous. On peut supposer que la guerre dans laquelle Sainte Jeanne d’Arc (1412-1431) combattu est un exemple de guerre juste, et bien sûr les Croisades, étant un Saint guerre, étaient aussi un juste la guerre d’autant plus.

Si François dit simplement qu’aujourd’hui il n’y a pas de guerres saintes en cours parce qu’aucun des conflits armés dans notre monde répondre aux critères pour la guerre sainte, il a raison. De même, s’il dit qu’aucune des guerres de nos jours répondre aux critères pour une guerre juste, il peut aussi avoir raison. Malheureusement, cependant, cela ne semble pas être ce qu’il veut dire. Au contraire, il semble qu’il répudie le très concept de la guerre sainte et de la guerre juste.

(2)  » La conscience chrétienne s’est développée sur l’importance de la paix.”

Ah oui, quand vous ne savez pas comment justifier un changement de position, faites simplement appel à un développement, surtout quand vous pouvez ajouter des mots comme « conscience”, “conscience” ou « dignité ». Ainsi, l’humanité a maintenant une meilleure compréhension de l’importance de la paix, à tel point qu’elle affecte la doctrine catholique d’une manière majeure? C’est dommage que les théologiens moraux de l’Église dans les années 1950 n’en aient pas encore eu l’idée.

Lorsqu’il y a quelques années, François a dû trouver une raison pour déclarer la peine de mort moralement “inadmissible”, il a également fait appel au “développement”. Il a donc parlé d’une ”prise de conscience croissante“ de ”la dignité de la personne » — il voulait dire le délinquant, bien sûr, pas la victime — qui rendait les exécutions moralement mauvaises, ce que les générations précédentes avaient clairement manqué. Il a également appelé à une « nouvelle compréhension of de l’importance des sanctions pénales imposées par l’État” et a souligné que “des systèmes de détention plus efficaces ont été développés, qui assurent la protection voulue des citoyens”, comme si la légitimité de l’administration de la peine capitale dépendait de la sécurité des prisons.

Son changement officiel du Novus Ordo Catéchisme envoyé ses partisans brouillage des explications parce que ce n’était évidemment pas un vrai développement mais un corruption de l’enseignement traditionnel, depuis un véritable développement doctrinal clarifier ou s’appuie sur la position antérieure, il ne contredire il.

Ainsi, tout comme la ”conscience chrétienne » s’est développée collectivement sur la dignité de l’homme, nous dit François, elle s’est aussi développée maintenant sur l’importance de la paix. Cela doit être la même “conscience chrétienne” qui, selon François, peut conclure que l’adultère n’est parfois pas seulement moralement permis mais en fait voulu par Dieu – ou, comme l’a dit mot pour mot le faux pape, “ que c’est ce que Dieu lui-même demande au milieu de la complexité concrète de ses limites, alors qu’il n’est pas encore pleinement l’idéal objectif ” (Amoris Laetitia, n. 303). Hé, au moins comprendre que l’adultère n’est « pas entièrement“ l ’”idéal objectif“ du Saint Mariage est encore nécessaire — bien que l’on puisse soupçonner qu’il sera lui aussi rapidement ”développé » par le successeur de François.

(3) « Les guerres sont toujours injustes.”

Il y a à peine deux jours, le mars. Le 18, François réitère sa thèse :  » Une guerre juste n’existe pas : elle n’existe pas !” (Adresse aux participants Gravissimum Educationis Congrès).

Maintenant, l’affirmation selon laquelle les guerres sont toujours injustes peut être comprise dans plus d’un sens. On peut comprendre que, bien que théoriquement la guerre peut être juste, si elle répond aux critères nécessaires, en pratique ces critères ne sont jamais réellement rencontré, et donc toute guerre comme combattu est injuste. C’est une façon de comprendre l’affirmation de Bergoglio. Cependant, cela peut également signifier qu’il n’y a pas de guerre juste même en principe, ce qui signifie que la guerre est intrinsèquement injuste, quelles que soient les circonstances ou la façon dont il est combattu. C’est dans ce dernier sens que nous devons interpréter les paroles de François, compte tenu de ce qu’il a dit d’autre dans son appel vidéo avec Kirill.

Le manuel dominicain Théologie Morale par les pères John McHugh et Charles Callan, publié quelques années avant le Concile, explique les deux types de guerre comme suit:

1377. Il y a deux types de guerre, juste et injuste. (a) La guerre est juste lorsqu’elle est entreprise pour une bonne cause (par exemple, l’indépendance de la nation); (b) elle est injuste lorsqu’elle est entreprise pour une mauvaise cause (par exemple, l’asservissement d’une nation).

1378. La guerre juste est offensive ou défensive. (a) Une guerre offensive est une attaque faite contre un ennemi afin de venger une blessure ou de faire respecter un droit (par exemple, l’invasion du territoire de l’ennemi pour obtenir une compensation pour les dommages qu’il lui a infligés); (b) une guerre défensive est une résistance à une attaque injuste faite ou menacée par un ennemi (par exemple, la guerre faite contre l’envahisseur de son pays).

1379. La guerre juste est appelée défensive dans deux sens. a) Au sens strict, elle est défensive lorsque la nation dont les droits sont injustement attaqués ne déclenche pas d’hostilités, c’est-à-dire ne déclare pas ou ne commence pas la guerre. b) Dans un sens moins strict, elle est défensive lorsque la nation injustement attaquée déclare la guerre ou frappe le premier coup. Ainsi, si la nation innocente savait que l’ennemi préparait secrètement la guerre contre son indépendance, elle serait sur la défensive, même si elle déclarait la guerre.

(John A. McHugh et Charles J. Callan, Théologie Morale: Un Cours Complet Basé sur Saint Thomas d’Aquin et les Meilleures Autorités Modernes, vol. 1 [New York, NY : Joseph F. Wagner, Inc., 1958], nn. 1377-1379; p. 557-558. Tout le contenu de ce livre est disponible gratuitement en ligne sur ce lien.)

Après avoir expliqué ces distinctions préliminaires, le même manuel de moralité explique que la guerre en tant que tel n’est pas contraire à la loi révélée de Dieu, à la loi de l’Église ou à la loi naturelle:

1380. La guerre n’est pas contre la loi de Dieu. (a) En vertu de la loi de la nature, Melchisédech bénit Abraham revenant de la victoire sur les quatre rois (Gen., xiv. 18-20). (b) En vertu de la loi écrite, Dieu a ordonné ou approuvé plusieurs fois la guerre, comme on peut le voir dans l’Exode et les livres suivants en de nombreux endroits. (c) En vertu de la Nouvelle Loi, Jean-Baptiste a reconnu la légalité de la profession du soldat (Luc, iii.14), un centurion a été loué par le Christ (Matt, viii.10), Actes, x.2, parle de l’officier Corneille comme d’un homme religieux, et Saint Paul loue les guerriers de l’Ancien Testament tels que Gédéon, Barac, Samson, etc. (Heb, xi.32-34). Notre Seigneur Lui-même a utilisé la force physique contre les malfaiteurs (Jean, ii. 14 sqq.).

1381. Certaines paroles de notre Seigneur — par exemple, que ceux qui prennent l’épée périront par l’épée (Mat, xxvi.52), et qu’il ne faut pas résister au mal (Mat, v. 39) — ne sont pas une approbation du pacifisme extrême, mais sont respectivement une condamnation de ceux qui, sans autorité appropriée, ont recours à la violence, et un conseil de perfection, lorsque cela sert mieux l’honneur de Dieu ou le bien du prochain. De plus, ces paroles du Christ s’adressaient non pas aux États, qui sont responsables du bien-être de leurs membres, mais aux individus. Les Quakers ont rendu un excellent service à la cause de la paix mondiale, mais leur enseignement selon lequel toute guerre est contraire à la loi du Christ ne peut être admis. L’esprit de l’Évangile inclut la justice ainsi que l’amour.

1382. La guerre n’est pas contre la loi de l’Église. a) L’Église n’a jamais condamné la guerre en tant que telle. Elle a toujours œuvré pour la promotion de la paix ou pour l’atténuation des maux des guerres qui ne pouvaient être évités ; mais ses déclarations officielles et les écrits des Pères et des Médecins montrent qu’elle reconnaissait que le recours aux armes par les nations n’était pas nécessairement un péché. (b) L’Église a donné son approbation à certaines guerres comme nécessaires et louables. Ainsi, les Croisades, auxquelles le salut de la civilisation chrétienne est dû, ont été promues par l’Église; des ordres militaires pour la défense du Saint-Sépulcre ont été institués par elle, et elle a élevé aux honneurs des soldats de l’autel comme Sébastien, Maurice et Martin de Tours.

1383. La guerre n’est pas contre la loi de la nature. a) Étant donné que la loi de la nature autorise même un particulier à recourir à la force pour chasser un agresseur injuste, il ne peut être illégal pour une nation de recourir à la guerre défensive lorsque ses droits sont envahis. b) Étant donné que la loi de la nature permet à l'individu de demander satisfaction pour préjudice et restitution pour perte, il ne peut être illégal pour une nation de faire une guerre offensive alors qu'une autre nation n'effectuera pas de réparation, à moins d'y être contrainte par la force. Si la contrainte physique était illégale, une nation sans conscience en profiterait aux dépens des autres nations et, par conséquent, une prime serait accordée à l’iniquité.

(McHugh et Callan, Théologie Morale, vol. 1, nn. 1380 à 1383; p. 558 à 559)

Tel est l’enseignement moral catholique traditionnel concernant la guerre. En le contredisant par un simpliste et sophomore “toutes les guerres sont injustes”, Bergoglio nie la doctrine morale pérenne de l’Église.

Si François voulait simplement dire que de nos jours, aucune guerre n’est réellement se battre d’une manière qui répond aux critères d’une guerre juste, alors il aurait dû le dire, mais il ne l’a pas fait.Il n’est pas difficile de parler conformément à la doctrine catholique, et s’il est le Pape (ce qu’il n’est pas), puis il a un obligation pour s’assurer que ses paroles sont conformes à la doctrine orthodoxe, de peur que les âmes ne soient induites en erreur.

Par exemple, il aurait pu simplement dire: « Ne parlons plus de « guerre juste » à notre époque, car aucune des guerres dans notre monde aujourd’hui n’est juste. Ce monde n’a pas connu de guerre juste depuis longtemps. »Il n’est pas difficile de s’exprimer de manière orthodoxe si seulement on se soucie de.

(4“  » Parce que c’est le peuple de Dieu qui en paie le prix.”

Pourquoi Bergoglio juge bon de limiter les victimes de la guerre au « peuple de Dieu » n’est pas clair, à moins, bien sûr, qu’il ne veuille dire que toute l’humanité est le « peuple de Dieu ». Mais il ne pouvait certainement pas le dire, car ce serait contraire à Vatican II: « thele Peuple de Dieu et le genre humain au milieu duquel il vit se rendent service l’un à l’autre” (Constitution Pastorale Gaudium et Spes, n. 11).

En tout cas, le fait que d’innombrables innocents souffrent dans la guerre est vrai et terrible. Cela ne fait cependant pas toute la guerre toujours faux; cela signifie simplement que la guerre n’est autorisée qu’en dernier recours et pour les raisons les plus graves:

Étant donné que la guerre inflige de graves dommages à toutes les personnes impliquées et souvent à des parties innocentes, sans violation grave et extrêmement grave des droits [pour justifier la guerre], la guerre n’est pas un moyen licite. Les dommages résultant de la guerre nucléaire moderne rendent les raisons réelles de la guerre beaucoup plus graves que les causes ou les motifs précédemment acceptables. Les parties engagées dans la guerre ont une grande responsabilité et obligation de réparation pour les dommages subis par leurs propres sujets dans une guerre juste: soldats tués ou blessés, prisonniers, familles, villes et pays détruits.

(Mgr. Pietro Palazzini, éd., Dictionnaire de Théologie Morale [Londres : Burns & Oates, 1962], s.v. « Guerre », p. 1297)

Le ”simple » fait que des innocents souffrent n’est donc pas un argument légitime contre la moralité de la guerre en tant que tel.

Pour être clair: La guerre est terrible. Cela implique des souffrances indicibles de toutes sortes, dont les détails n’ont guère besoin d’être mentionnés ici. Ce poste n’a en aucun cas l’intention de faire la lumière sur la guerre ou ses conséquences. Nous voulons simplement juxtaposer la conception catholique traditionnelle de la moralité de la guerre avec le faux moralisme de Bergoglio.

De nos jours, beaucoup de gens ont probablement été amenés à croire qu’en guerre“ « tout va”; et en effet, si tel était le cas, alors toute guerre serait injuste parce que cela signifierait que la guerre supprime la loi morale. Mais la vérité est que la guerre, elle aussi, doit suivre la loi morale:

1402. Il n’est pas vrai que tout est juste dans la guerre, car même une cause juste ne peut sanctionner des moyens injustes. Les commandements de Dieu et les lois des nations conservent leur force même au milieu de l’affrontement des armes. Des exemples d’actes de guerre illégaux, opposés à la loi naturelle sont les suivants: a) les actes d’irréligion, tels que la destruction gratuite d’églises ou de monastères; b) les tentatives de séduire les soldats ennemis par l’obéissance ou la loyauté dues à leurs commandants; c) le meurtre, c’est-à-dire le meurtre direct de personnes innocentes et non armées, comme lorsqu’on refuse le quart aux soldats qui souhaitent se rendre, tire sur un officier portant un drapeau de trêve, coule des navires à passagers non engagés dans des courses de guerre, massacre la population civile par des raids aériens, place une population sans défense à la miséricorde de sauvages ou de criminels employés comme soldats; (d) le déshonneur des femmes, l’établissement de maisons closes pour les soldats; (e) le vol, comme le pillage non autorisé d’une ville ou d’une campagne; (f) le mensonge, comme la rupture de traités, le non-respect de l’ennemi, la conclusion d’accords parjurés, la circulation de fausses histoires d’atrocités, la falsification de documents, etc.

1403. La guerre juste est la résistance à une agression injuste, et donc les mêmes moyens sont licites dans la guerre que dans une agression privée. a) Ainsi, les moyens utilisés contre un agresseur ne doivent pas être mauvais en soi, comme lorsqu’une personne se protège contre un meurtrier en faisant d’un innocent un bouclier. Par conséquent, dans la guerre, on ne peut utiliser aucun moyen qui s’oppose à la loi de Dieu, aux contrats humains ou à d’autres obligations. b) Les moyens employés doivent être ceux qui sont réellement nécessaires pour maîtriser l’agresseur. Ainsi, il n’est pas légal de tuer un cambrioleur alors que le blesser suffira pour la protection de ses biens. De même, en temps de guerre, il n’est pas permis d’exterminer ou de dépeupler un ennemi, si la fin de la guerre peut être atteinte en privant l’ennemi de ses armes.

(McHugh et Callan, Théologie Morale, vol. 1, nn. 1402-1403; p. 567 à 568)

Comme il est évident ici, la théologie morale est incroyablement nuancée et compliquée. En fait, les extraits cités ci-dessus de la Théologie Morale les manuels ne sont que de petits extraits tirés du traitement complet, qui peut être trouvé à nn. 1376-1427. Nous encourageons les lecteurs à lire ces passages dans leur intégralité, car ils apportent beaucoup de lumière non seulement sur les principes impliqués, mais aussi sur les circonstances très spécifiques et les questions qui peuvent se poser concernant la moralité de la guerre.

Pour François, cependant, rien de tout cela n’a de sens. C’est ”casuistique » pour lui avant Vatican II, qu’il remplace par un peu plus qu’une théologie de carte de voeux superficielle, et ce n’est pas une simple exagération rhétorique.

En 2018, il a présenté sur Twitter un “plan” pour la paix dans le monde qui montre tout l’éclat de son intellect: « Voulons-nous vraiment la paix? Alors interdisons toutes les armes pour ne pas avoir à vivre dans la peur de la guerre  » (tweet d’avril 2015). 29, 2018):

Si un élève de 5e année disait quelque chose d’aussi stupide, on rigolerait et on passerait à autre chose. Mais cet homme prétend être, et est reconnu par pratiquement le monde entier comme, le chef de l’Église catholique romaine!

Nous avons répondu à cette idiotie dans le post suivant:

Le fait que ses propres gardes portent des armes pour le protéger est quelque chose qu’il a laissé en dehors de l’équation. Il n’a pas non plus expliqué comment, si toutes les armes sont interdire, une telle interdiction soit imposé. Probablement weapons avec des armes? Nous ne plaisantions pas quand nous avons dit que Bergoglio jouer théologien moral.

En tout cas, l’idée idiote de François n’est pas nouvelle, bien sûr, et a été rejetée par les vrais moralistes catholiques avant Vatican II:

La théorie des pacifistes exagérés, qui considèrent la guerre comme immorale dans toutes les conditions et insistent pour que les armées et les armements soient éliminés, est une croyance erronée. Bien sûr, la guerre devrait être éliminée de la surface de la terre, mais pas avant que des moyens plus appropriés et plus efficaces que l’élimination des armes ne soient trouvés pour régler les différends entre nations.

(Dictionnaire de Théologie Morale, s. v. « Guerre », p. 1297)

Dommage que ces théologiens n’aient pas l’intelligence douée et les idées astucieuses de Jorge Bergoglio.

(5)  » Nos cœurs ne peuvent s’empêcher de pleurer devant les enfants, les femmes tuées, devant toutes les victimes de la guerre.”

Oui, nos cœurs devrait pleurez pour le innocent victimes de la guerre. Comme il est précisé au point 4 ci-dessus, cependant, le fait que souvent les innocents souffrent beaucoup pendant la guerre, cela seul ne rend pas toutes les guerres toujours moralement mauvaises.

En fait, dans son 1948 Adresse radiophonique de Noël, le pape Pie XII a souligné que  » ni la seule considération des peines et des maux résultant de la guerre, ni la pesée attentive de l’acte contre l’avantage, ne permettent de déterminer enfin, s’il est moralement licite, ou même dans certaines circonstances concrètes obligatoire (à condition qu’il y ait toujours une forte probabilité de succès) de repousser un agresseur par la force des armes” (traduction française Action Catholique, vol. 31, n. 1, p. 18).

En tout cas, remarquez comment François parle de “ toutes les victimes de la guerre ”, sans distinguer les innocents des coupables. En fait, il est clair que les coupables et les innocents sont les mêmes pour lui, car plus tôt dans sa déclaration, il avait dit: “Ce sont les gens qui paient le prix de la guerre: les soldats russes et les gens qui sont bombardés et qui sont morts »” et nous savons de une autre occasion à laquelle il a pris la parole qu’il estime que c’est la partie russe dans la guerre Russo-ukrainienne qui est dans le tort, coupable “d’un abus de pouvoir pervers et d’intérêts partisans….”

(6) « La guerre n’est jamais le chemin.”

Compte tenu de toutes les preuves présentées ci-dessus, il est clair que l’affirmation de François selon laquelle la guerre n’est jamais permise — “La guerre n’est jamais la voie” – est faux et, ironiquement, elle-même immoral.

Le Dictionnaire de Théologie Morale, publié en italien en 1957 et en anglais cinq ans plus tard, décrit la moralité de la guerre comme suit:

La doctrine catholique concernant la moralité de la guerre est ancienne et vénérable; d’abord proposée par Saint Augustin, elle a été clairement élaborée par saint Thomas d’Aquin. Ainsi, la guerre est moralement licite: (a) si elle est déclarée par une personne qui possède légalement le pouvoir suprême dans l’État; (b) elle n’est pas menée par le mal ou des motifs personnels, tels que la vengeance, la conquête, l’ambition, etc. c) s’il s’agit de protéger les droits d’une nation contre une violation ou, en l’absence d’intention de réparer, pour une violation par une autre nation. Le but d’une guerre juste est de préserver la justice et, par conséquent, la paix. La paix n’est pas perturbée par la déclaration de guerre, mais par la violation des droits dans l’ordre juridique, ce qui rend en fait une déclaration de guerre nécessaire.

(Dictionnaire de Théologie Morale, s. v. « Guerre », p. 1297; soulignement ajouté.)

La dernière phrase est un aperçu absolument crucial, et elle montre que la guerre peut parfois non seulement être juste et justifiée, mais moralement nécessaire, comme Pie XII l’avait également souligné, la qualifiant d’” obligatoire « . Bergoglio pourrait-il être plus éloigné de la véritable doctrine catholique en la matière ?

Il est important de comprendre que la paix, aussi désirable et importante soit-elle, n’est pas le bien suprême. Il être pour un naturaliste comme François, cependant, parce que le naturalisme cherche la fin ultime et le bonheur de l’homme dans le monde temporel, pas dans l’éternité. Mais l’existence temporelle de l’homme est étouffée par la mort, et donc la mort est le plus grand mal possible pour un naturaliste.

Pour cette raison, Bergoglio s’oppose non seulement à la guerre et à la peine capitale en principe, mais aussi — surprise! — peines de prison à vie. Parce que bien que l’emprisonnement à vie ne prive pas un individu de sa vie, il faire le priver d’un heureux la vie (au sens naturaliste), et donc François s’y oppose aussi. Plus de ”développement » de la doctrine! Bientôt, il découvrira que tout la punition est “injuste” parce qu’elle rend les hommes misérables, et bien sûr, ce serait contraire à la dignité humaine, n’est-ce pas?

Les idées de François ont toutes un sens une fois que vous arrêtez d’essayer de les réconcilier avec la doctrine catholique.

pilier vient à la défense de François

Peu de temps après que les propos de François au patriarche Cyrille eurent été rendus publics, le duo d’avocats canoniques de pilier est passé à l’action et a offert une défense des propos du faux pape sur la guerre:

Les auteurs soutiennent essentiellement que si vous regardez ce que François a dit à propos de la guerre une fois ici et une autre fois là-bas, et si vous prenez en considération ce que le Novus Ordo Catéchisme dit à ce sujet, alors, si vous supposez que François n’a pas d’idées contradictoires, on pourrait comprendre ses déclarations contre la guerre juste d’une manière qui ne nie pas l’enseignement traditionnel.

Maintenant, ce genre de défense est très typique des apologistes de Francis – Dave Armstrong une fois essayé vraiment fort pour obtenir Bergoglio du crochet pour nier la Transsubstantiation sur Corpus Christi, bien qu’en vain — mais l’approche est irréaliste car elle suppose que le « Pape“ est incapable de parler clairement de l’orthodoxie, de sorte que la ”bonne interprétation » doit toujours (depuis près d’une décennie maintenant!) être minutieusement fourni par un tiers sur des blogs ou des podcasts, pendant que le reste de l’humanité comprend ses paroles telles qu’il les a prononcées.

Quoi qu’il en soit, pilierla défense est la suivante:

Lu dans son intégralité, le Pape François semble dire que ce qui est dépassé, c’est le concept de deux pays élisant la guerre comme moyen légitime de régler leurs différends, et que lorsque la guerre éclate, elle doit être le résultat d’une action criminelle nécessitant une réponse, à savoir une action policière des autorités internationales.

Alors que les catholiques et les dirigeants politiques pourraient être en désaccord avec l’évaluation du pape de l’efficacité de l’ONU et d’autres organismes internationaux pour éviter les guerres ou y mettre fin une fois qu’elles ont éclaté, il n’exclut pas le juste usage de la force en soi.

Au contraire, le pape semble soutenir que la communauté internationale a établi des institutions et des normes suffisantes pour que la guerre soit maintenant un acte criminel, que sa résistance soit une question de légitime défense morale de la part des victimes et que l’intervention nécessaire de la communauté internationale soit une sorte d ‘“action policière ».”

Les commentaires les plus récents de François sur l’invasion russe de l’Ukraine ne doivent donc pas être lus comme une sorte de charte pacifiste, mais comme une articulation explicite de ce que l’Église enseigne depuis des décennies sur la guerre moderne.

La position de François, qui semble elle-même être un développement des propres vues de Saint Jean-Paul, semble être qu’avec l’avènement des institutions internationales, les nations ne peuvent plus déclarer légalement la guerre comme moyen de répondre à leurs griefs car une composante [SIC] un forum juridique existe pour les régler.

( » « Juste la guerre » n’est plus? Qu’a dit le pape François et qu’est-ce que cela signifie?”, pilier, Mar. 16, 2022)

C’est une défense assez élaborée de François, mais elle va à l’encontre de ce qu’il est en fait cité comme ayant dit dans son appel vidéo avec le patriarche orthodoxe russe.

Rappelons quelles étaient ses paroles réelles, rapportées par le Vatican“ « Une fois, même nos Églises ont parlé de guerre sainte ou de guerre juste. Aujourd’hui, nous ne pouvons pas parler ainsi. La conscience chrétienne s’est développée sur l’importance de la paix. Wars Les guerres sont toujours injustes. Parce que c’est le peuple de Dieu qui en paie le prix. Nos cœurs ne peuvent s’empêcher de pleurer devant les enfants, les femmes tuées, devant toutes les victimes de la guerre. La guerre n’est jamais la voie.”

Ces mots ne laissent tout simplement aucune place à l’interprétation pilier veut se faufiler en eux parce que les raisons que donne Francis car s’opposer à l’idée de guerre juste sont que la “conscience chrétienne s’est développée sur l’importance de la paix” et que “c’est le peuple de Dieu qui en paie le prix”. Il n’y a rien dans ces mots sur les Nations Unies, ou sur la guerre justifiable dans certaines conditions rares, ou quoi que ce soit du genre.

Bergoglio dit plutôt que aucune guerre n’est juste parce que chaque guerre implique des souffrances horribles, en particulier pour les femmes et les enfants, et nous attachons maintenant plus d’importance à la paix qu’auparavant à l’humanité. C’est ce qu’il a dit et c’est ce que tout le monde comprendra qu’il l’ait dit. Mais ces deux raisons invoquées sont insuffisantes pour justifier le rejet de l’enseignement catholique traditionnel sur la morale de la guerre, comme nous l’avons vu.

N’oublions pas que François aurait très facilement pu communiquer ses pensées sans ambiguïté, avait-il vraiment voulu. Il est de son devoir de communiquer l’orthodoxie et de le faire clairement. Ce n’est pas le devoir de ses auditeurs de “le comprendre correctement”, ce qui signifie généralement simplement “plier et tordre ce qu’il dit pour que cela corresponde à l’enseignement antérieur”, de toute façon.

pilier, souhaitant mettre en perspective l’enseignement traditionnel de la guerre juste, note que

cette théorie a été développée et est enracinée dans une compréhension de la guerre qui a surgi à une autre époque, lorsque les armées se sont rencontrées pour des batailles rangées dans des champs de campagne, avant l’ère des armes de destruction massive, des combats urbains de maison en maison et du genre de « guerre totale » qui a vu des villes entières aplaties pendant la Seconde Guerre mondiale.

Cette affirmation peut sembler plausible au premier abord, mais elle laisse hors de compte que la doctrine morale traditionnelle sur la guerre n’a pas été touchée avant Vatican II ou par la suite. Il était certainement entièrement en vigueur sous le règne du pape Pie XII, comme nous l’avons vu dans les citations du Dictionnaire de Théologie Morale ainsi que le Dominicain Théologie Morale manuel, tous deux publiés à la fin du pontificat du pape Pie (fin des années 1950).

En outre, le pape Pie lui-même s’est exprimé à plusieurs reprises sur le sujet. L’un de ses discours marquants sur la question est certainement le discours de Noël qu’il a prononcé en 1948, trois ans plus tard après la fin de la Seconde Guerre mondiale et le largage des premières bombes atomiques. Il y expliquait le sens de la  » volonté chrétienne de paix « , qui est pas une « paix à tout prix”:

Reposant sur Dieu et sur l’ordre qu’Il a établi, la volonté chrétienne de paix est donc aussi forte que l’acier. Son tempérament est très différent du simple sentiment humanitaire, trop souvent un peu plus qu’une pure impression, qui déteste la guerre uniquement à cause de ses horreurs et atrocités, de sa destruction et de ses conséquences, mais pas pour la raison supplémentaire de son injustice.

Une chose is est certaine: le commandement de la paix est une question de loi divine. Son but est la protection des biens de l’humanité, dans la mesure où ce sont des dons du Créateur. Parmi ces biens, certains sont d’une telle importance pour la société qu’il est parfaitement légitime de les défendre contre une agression injuste. Leur défense est même une obligation pour les nations dans leur ensemble qui ont le devoir de ne pas abandonner une nation attaquée.

(Pape Pie XII, Message radio de Déc. 24, 1948; Traduction anglaise en Action Catholique, vol. 31, n. 1 [janvier 1949], p. 18 à 20.)

Si la doctrine morale catholique traditionnelle sur la guerre était toujours inchangée et faisait autorité aussi tard qu’en 1958, pilier on ne peut pas affirmer qu’il est obsolète de nos jours parce qu’il dépendait d’une époque “où les armées se rencontraient pour des batailles rangées dans les champs de campagne, avant l’ère des armes de destruction massive, des combats urbains de maison en maison et du genre de ”guerre totale » qui a vu des villes entières aplaties pendant la Seconde Guerre mondiale. »

Toute l’idée qu’il y a une vraie pensée théologique derrière le front de François, comme pilier suppose, est stupide et ridicule de toute façon. Mar de Bergoglio. 16 l’appel vidéo avec Kirill n’était qu’une occasion de plus pour lui de clamer le passé catholique, d’exprimer son dédain pour cette Église catholique qui parlait autrefois “même” de guerre juste et de guerre sainte.

Cette doctrine traditionnelle que François rejette au profit de croyances plus “éclairées”, toujours “avançant” vers un monde où “la guerre n’est jamais le chemin” car toutes les armes sont interdites et “le temps est plus grand que l’espace ».”

Source de l’image: composite avec des éléments de Shutterstock (Liu zishan / GYG Studio)
Licences : payantes

Partagez ce contenu maintenant: