You are currently viewing François affirme que maltraiter les Êtres Humains est un « Sacrilège »: Une vérification de la Réalité du Sacré et du Profane

François affirme que maltraiter les Êtres Humains est un « Sacrilège »: Une vérification de la Réalité du Sacré et du Profane

Print Friendly, PDF & Email

Aussi mal que cela soit de maltraiter les autres, ce n’est pas un sacrilège…

François affirme que maltraiter des Êtres humains est un « Sacrilège”:
Une vérification de la réalité du Sacré et du Profane


Quand cela concerne homme plutôt que Dieu, il devient sérieux: Le pseudo-pape apostat Jorge Bergoglio

Tu sais que quelque chose se passe quand Francis se plaint de sacrilège. Il n’est tout simplement pas assez dans la religion pour s’inquiéter de la profanation du sacré. En fait, s’il y a une chose à laquelle il est vraiment doué, en plus de proférer une hérésie et blasphème, c’est commettre un sacrilège.

Son offrande à la déesse « Terre Mère ” Pachamama sur le maître-autel de la Basilique Saint-Pierre pour la liturgie de clôture du Synode Amazonien en 2019 est clairement l’un des exemples les plus flagrants de sacrilège au cours de ses neuf années de jeu du pape. D’autres points faibles de son comprennent son don de certains reliques de Saint Pierre à un patriarche orthodoxe oriental, sa permission pour Culte anglican à la basilique Saint-Pierre, sa location de la Chapelle Sixtine à Porsche pour un événement d’entreprise, et son autorisation des Coptes orthodoxes célébrer la messe à Saint-Paul-hors-les-Murs à Rome.

Bien sûr son permanent la contribution au sacrilège est celle de Amoris Laetitia, qui accorde la permission aux adultères impénitents de recevoir les sacrements Novus Ordo; mais même avant qu’il ne s’installe à la Casa Santa Marta du Vatican, le traitement respectueux des choses sacrées n’est pas quelque chose Jorge Bergoglio était particulièrement connu pour dans sa ville natale de Buenos Aires. Et juste l’autre jour, il a décidé de « concélébrer la messe” sans porter aucun vêtement sacré.

Quand, donc, La Croix Internationale publié un article sur Mar. 21 avec le titre, « Le Pape décrit la guerre contre l’Ukraine comme « inhumaine et sacrilège »”, cela semblait inhabituel. François décriait-il peut-être la destruction des églises ou la violation des vierges consacrées par des soldats?

Comme il s’avère, aucun – c’est-à-dire pas ce qu’il entendait par “ sacrilège ”. Un regard sur ses mots réels, dans leur contexte, révèle ce qu’il voulait dire. Il a fait ses commentaires après le Angélus le mars. 20, comme suit:

Cette semaine encore, des missiles et des bombes sont tombés sur des civils, des personnes âgées, des enfants et des mères enceintes. Je suis allé voir les enfants blessés qui sont ici à Rome. L’un manquait un bras; l’autre avait une blessure à la tête children des enfants innocents. Je pense aux millions de réfugiés ukrainiens qui doivent fuir en laissant tout derrière eux, et je ressens une grande douleur pour ceux qui n’ont même pas la possibilité de s’échapper. Tant de grands-parents, de malades et de pauvres séparés de leur propre famille, tant d’enfants et de personnes fragiles sont laissés à mourir sous les bombes sans pouvoir recevoir de l’aide et trouver la sécurité même dans les abris antiaériens. Tout cela est inhumain! En effet, il est également sacrilège car il va à l’encontre du caractère sacré de la vie humaine, en particulier contre la vie humaine sans défense, qui doit être respecté et protégé, pas éliminé, et cela passe avant toute stratégie! N’oublions pas que c’est une cruauté inhumaine et sacrilège! Prions en silence pour ceux qui souffrent.

(Antipape François, Angélus, Vatican.va, Mar. 20, 2022; soulignement ajouté.)

De peur qu’il n’y ait aucun malentendu: Oui, c’est absolument horrible ce qui arrive aux civils innocents dans tout la guerre, surtout quand elle concerne les femmes et les enfants et d’autres membres de la société qui sont parmi les plus faibles. Traditionnel Doctrine morale catholique sur la guerre et la guerre est clair:

Il n’est pas vrai que tout est juste dans la guerre, car même une cause juste ne peut sanctionner des moyens injustes. Les commandements de Dieu et les lois des nations conservent leur force même au milieu de l’affrontement des armes. Des exemples d’actes de guerre illégaux, opposés à la loi naturelle, sont les suivants: a) les actes d’irréligion, tels que la destruction gratuite d’églises ou de monastères; b) les tentatives de séduire les soldats ennemis de l’obéissance ou de la loyauté dues à leurs commandants; c) le meurtre, c’est-à-dire le meurtre direct de personnes innocentes et non armées, comme lorsqu’on refuse le quart à des soldats qui souhaitent se rendre, tire sur un officier portant un drapeau de trêve, coule des navires à passagers non engagés dans des courses de guerre, massacre la population civile par des raids aériens, place une population sans défense à la miséricorde de sauvages ou de criminels employés comme soldats; (d) le déshonneur des femmes, l’établissement de maisons closes pour les soldats; (e) le vol, comme le pillage non autorisé d’une ville ou d’une campagne; (f) le mensonge, comme la rupture de traités, le non-respect de l’ennemi, la conclusion d’accords parjurés, la circulation de fausses histoires d’atrocités, la falsification de documents, etc.

(Révérend John A. McHugh et révérend Charles J. Callan, Théologie Morale: Un Cours Complet Basé sur Saint Thomas d’Aquin et les Meilleures Autorités Modernes, vol. 1 [New York, NY : Joseph F. Wagner, Inc., 1958], n. 1402. Tout le contenu de ce livre est disponible gratuitement en ligne sur ce lien.)

Il est donc juste et juste pour François de déplorer et de dénoncer les souffrances horribles des civils dans la dernière guerre. Cependant, aussi terribles et déplorables que soient ces afflictions, aucun de ce qu’il décrit n’est qualifié de “sacrilège”. Ce n’est tout simplement pas ce qu’est le sacrilège.

Tout manuel de théologie morale catholique traditionnelle peut nous aider à comprendre ce qui constitue réellement le péché du sacrilège. Voici un exemple — notez en particulier les parties soulignées:

2308. Sacrilège.- Le sacrilège au sens large est tout péché contre la vertu de la religion. Mais au sens strict, dans lequel il est maintenant pris, il est défini comme “la violation d’une chose sacrée.”

a) Le sacrilège est contre une chose, c’est-à-dire contre une personne, un lieu ou un objet dédié au culte divin en tant que possession de Dieu. Le sacrilège diffère des deux péchés antérieurs d’irréligiosité (à savoir la tentation de Dieu et le parjure); car ils sont contre la révérence due à Dieu Lui-même, tandis que le sacrilège est contre la révérence due aux choses en raison de leur utilisation dans le culte de Dieu.

b) Elle est contre a sacré chose, c’est-à-dire contre la sainteté qu’une chose acquiert de son dévouement à Dieu (par exemple, lorsqu’une église ou un calice est consacré au culte divin, lorsqu’une vierge est dédiée à Dieu par vœu), ou de l’immunité ou du privilège que lui confère l’Église en raison de son dévouement à Dieu (par exemple, les privilèges cléricaux de forum et de canon dans le Droit de l’Église). Mais le sacrilège n’est présent que lorsqu’une chose sacrée est attaquée dans cette qualité ou relation particulière dans laquelle elle est sacrée. Ainsi, celui qui viole la chasteté d’une vierge consacrée à Dieu est coupable de sacrilège, puisque c’est sa chasteté qui a été promise à Dieu ; celui qui la frappe est également coupable de sacrilège, puisqu’il attaque l’immunité sacrée que la loi lui confère ; celui qui la calomnie ou la vole n’est pas coupable de sacrilège, puisque son nom et ses biens ne sont pas consacrés au culte divin ni protégés par son caractère sacré particulier dans la loi.

c) Le sacrilège est un violation, c’est-à-dire une action ou une omission portant atteinte physiquement ou moralement au caractère sacré d’une personne, d’un lieu ou d’une chose. La différence entre le préjudice fait en sacrilège et celui fait en simonie est que la première injustice appartient à la classe des torts infligés lors de commutations involontaires, telles que le vol ou le vol (voir 1748, 1815), tandis que la seconde injustice se rapporte à la catégorie des torts perpétrés lors de commutations volontaires, telles que l’achat, la vente ou le prêt. Dans les deux cas, il y a une atteinte à la propriété ou à la possession de Dieu, mais la différence est que dans le sacrilège, les parties impliquées sont la personne sacrilège agissant en tant qu’agresseur contre Dieu, dans la simonie, les parties sont deux hommes négociant ensemble pour acheter et vendre les choses sacrées de Dieu.

2310. Le sacrilège est-il un péché particulier?- (a) En ce qui concerne sa matière ou son sujet, le sacrilège peut être qualifié, bien qu’à tort, de péché général, en ce sens que de nombreuses classes différentes de péchés peuvent être sacrilèges (p. ex., le meurtre est sacrilège lorsqu’une personne sacrée est tuée, la luxure est sacrilège lorsqu’une personne vouée à Dieu est violée; le vol est sacrilège lorsque des objets consacrés au culte divin sont volés, etc.).

(b) En ce qui concerne sa forme ou son essence, et donc à proprement parler, le sacrilège est un péché spécial, car il y a une déformation particulière contenue dans la nature même du sacrilège qui n’est pas dans d’autres péchés, à savoir le manque de respect manifesté à Dieu par le mépris des choses qui Lui sont sacrées. De plus, il peut y avoir un péché de sacrilège distinct des autres péchés, tels que le meurtre, la luxure et le vol, par exemple, lorsque le droit d’asile est violé.

2311. L’espèce du Sacrilège.—(un) Un sacrilège personnel est commis lorsque le caractère sacré d’une personne est violé. Cela se produit en premier lieu lorsque des dommages corporels ou réels (par exemple, frapper gravement coupable, citer devant un tribunal laïc, se soumettre à des devoirs ou à des fardeaux civils, tels que le service militaire) est fait à un clerc; et en second lieu lorsqu’un péché grave de non-chasteté est commis par ou avec une personne dédiée à Dieu par un vœu (au moins par un vœu public) de chasteté. Le sacrilège commis par préjudice corporel ou réel est traité par les canonistes sous les questions des privilèges du canon (Canon 119), du forum (Canon 120), de l’immunité (Canon 121). L’impureté sacrilège commise avec une personne vouée à la chasteté et l’impureté sacrilège commise par une personne vouée à la chasteté sont de graves péchés de luxure, même s’ils ne sont que de la pensée ou du désir.

c) Un véritable sacrilège est commis lorsque le caractère sacré d’un objet est violé. Un objet est sacré lorsqu’il contient l’Auteur de la sainteté ou confère la sainteté (à savoir., l’Eucharistie et les autres Sacrements), lorsqu’elle est naturellement liée aux Sacrements ou aux personnes sacrées (par exemple, les vases sacrés, les images et les reliques des Saints), lorsqu’elle est réservée aux usages du culte (par exemple, l’eau bénite et d’autres sacramentaux, des bougies pour l’autel) ou à l’entretien de l’Église ou de ses ministres (à savoir., les biens meubles et immeubles d’une paroisse, l’argent restant pour le soutien du clergé, des séminaristes, etc.). Le préjudice est causé à la sainteté d’un objet par un traitement indigne ou par un dommage ou une conversion injuste. Des exemples de traitement indigne sont les suivants: l’administration ou la réception invalide ou pécheresse d’un Sacrement, les parodies de l’Écriture Sainte, la manière scandaleuse d’adopter des rites sacrés ou de dire des prières, l’utilisation de calices sacrés ou d’autres vases sacrés ou d’articles bénis à des fins profanes, l’utilisation d’articles saints non bénis à des fins sordides ou ignobles, la manipulation de calices, etc., par ceux qui n’ont pas le droit de toucher les vases sacrés (Canon 1306). Des exemples de dommages ou de conversion injustes sont: la rupture ou l’incendie méprisants de reliques, d’huiles, d’images utilisées pour le culte; le vol d’argent ou de biens appartenant à l’Église.

(McHugh et Callan, Théologie Morale, vol. 2, nn. 2308, 2310-2311; pp. 388-392; italique donné; soulignement ajouté.)

Comme il est tout à fait évident ici, le meurtre, les mutilations et autres mauvais traitements infligés à des civils pendant la guerre, bien que manifestement gravement pécheur, faire pas constituent le péché de sacrilège. L’idée de François est de la poufferie théologique.

Pourquoi, alors, le faux pape “élève”t-il“ les maux horribles qu’il décrit au statut de ”sacrilège »? Comme il nous le dit lui-même, “ c’est aussi un sacrilège parce qu’il va à l’encontre du caractère sacré de la vie humaine, en particulier contre la vie humaine sans défense. » En d’autres termes, la vie humaine elle—même est déjà sacrée, en dehors de toute consécration spéciale à Dieu ou de toute référence à la grâce sanctifiante – c’est ce qu’il dit.

Bien qu’il soit courant de nos jours que ceux qui cherchent à défendre le Cinquième Commandement contre diverses idéologies meurtrières parlent de la “sacralité” ou de la “sainteté” inhérentes à la vie humaine, cette terminologie peut facilement être mal comprise et n’était pas courante avant Vatican II.

En fait, nous n’en avons trouvé qu’un seul exemple dans le magistère préconciliaire: Dans son encyclique historique sur le mariage chrétien, le pape Pie XI a noté que lorsqu’il s’agit de la vie de la mère et de son enfant à naître“ « [l]e vie de chacun est également sacrée, et personne n’a le pouvoir, pas même l’autorité publique, de la détruire » ”Casti Connubii, n. 64).

De même, une recherche de cette terminologie dans le vaste Manuel de théologie morale dominicaine nous avons cité des résultats en un seul coup. Un exemple donné pour illustrer un certain point moral comprend cette phrase“ « Étant un soldat et vivant à un âge grossier, il n’a peut-être pas apprécié le caractère sacré de la vie humaine” (n. 323a).

La terminologie la plus courante et la plus théologiquement précise pour ce que les gens de nos jours appellent par désinvolture la « sainteté de la vie » et des expressions similaires, est plus correctement appelée la inviolabilité de la vie humaine, bien qu’elle ne s’applique pas à toute la vie humaine en soi, elle ne s’applique qu’à ce qui est innocent.

Dans un discours donné au Union Médico-Biologique de Saint Luc à la fin de 1944, le pape Pie XII a expliqué cela comme suit:

Il ne fait aucun doute que l’homme par sa propre nature est destiné à vivre en société ; mais, comme seule la raison nous l’enseigne, en principe la société est faite pour l’homme et non pour l’homme. Non pas de la société mais du Créateur Lui-même a-t-il droit à son corps et à sa vie, et au Créateur il est responsable de l’usage qu’il en fait. Il en résulte que la société ne peut le priver directement de ce droit, tant qu’il ne s’est pas rendu passible d’une telle privation par un crime grave et proportionné.

Tant que l’homme n’est pas coupable, sa vie est intangible [intouchable, inviolable], et, par conséquent, tout acte tendant directement à la détruire est illicite, que ce soit sous forme embryonnaire ou dans son plein développement, ou même à sa conclusion. Seul Dieu est le seigneur de la vie d’un homme non coupable d’un crime passible de la peine de mort! Le médecin n’a pas le droit de disposer de la vie d’un enfant ou de sa mère; et personne au monde, aucune personne privée, aucune autorité humaine, ne peut l’autoriser à procéder à sa destruction directe. Son rôle n’est pas de détruire des vies, mais de les sauver. Ce sont des principes fondamentaux et immuables….

(Pape Pie XII, Adresse La Vostra Presenza, Nov. 12, 1944; Anglais trouvé dans Michael Chinigo, ed., Le Pape parle: Les enseignements du Pape Pie XII [New York, NY : Pantheon Books, Inc., 1957], p. 111, 114.)

Huit ans plus tard, le même Pape prononce un discours devant le Congrès national du “Front de la Famille” et de l’Association des Grandes Familles concernant la moralité dans le mariage. Son discours comprend plus d’informations pertinentes sur le sujet à l’étude, à savoir inviolabilité de innocent la vie humaine:

Au centre de cet enseignement, le mariage apparaît comme une institution au service de la vie. En lien étroit avec ce principe, Nous avons illustré, conformément à l’enseignement constant de l’Église, une thèse qui est l’un des fondements essentiels non seulement de la morale conjugale, mais de la morale sociale en général: à savoir que toute tentative directe d’une vie humaine innocente comme moyen d’une fin — en l’occurrence de sauver une autre vie — est illégale.

Vie humaine innocente, dans quelque état que ce soit, il se trouve, est retiré, dès le premier instant de son existence, de toute attaque délibérée directe. C’est un droit fondamental de la personne humaine, qui a une valeur universelle dans la conception chrétienne de la vie; donc aussi valable pour la vie encore cachée dans le sein de la mère, que pour la vie déjà née et se développant en dehors d’elle; autant opposée à l’avortement direct qu’au meurtre direct de l’enfant avant, pendant ou après sa naissance. Quel que soit le fondement de la distinction entre ces différentes phases du développement de la vie – née ou encore à naître – en droit profane et ecclésiastique, et en ce qui concerne certaines conséquences civiles et pénales, tous ces cas impliquent une atteinte grave et illégale à l’inviolabilité de la vie humaine.

Ce principe est valable tant pour la vie de l’enfant que pour celle de la mère. Jamais et en aucun cas l’Eglise n’a enseigné que la vie de l’enfant doit être préférée à celle de la mère. Il est erroné de poser la question avec cette alternative: soit la vie de l’enfant, soit celle de la mère. Non, ni la vie de la mère ni celle de l’enfant ne peuvent être soumises à un acte de suppression directe. Dans un cas comme dans l’autre, il ne peut y avoir qu’une seule obligation : tout mettre en œuvre pour sauver la vie des deux, de la mère et de l’enfant (cf. Pie XI, “Casti Connubi”, Déc. 31, 1930 – Acta Ap. Sedis vol. 22, p. 562 à 563).

C’est l’une des aspirations les plus nobles et les plus nobles de la profession médicale de rechercher des moyens toujours nouveaux d’assurer la vie des deux. Mais si, malgré tous les progrès de la science, il reste encore, et il restera à l’avenir, des cas dans lesquels il faut compter avec la mort de la mère, alors que c’est le désir de la mère de faire naître la vie qui est en elle, et de ne pas la détruire en violation de l’ordre de Dieu: Tu ne tueras point!— il ne reste rien d’autre à l’homme — qui fera tout son possible jusqu’au dernier moment pour aider et sauver — que de s’incliner respectueusement devant les lois de la nature et les dispositions de la Divine Providence.

Mais — objecte-t-on – la vie de la mère, en particulier celle de la mère d’une famille nombreuse, a une valeur incomparablement plus grande que celle d’un enfant non encore né. L’application de la théorie de l’égalité des valeurs au cas qui Nous occupe a déjà été acceptée dans les discussions juridiques.

La réponse à cette objection déchirante n’est pas difficile. L’inviolabilité de la vie d’un être humain innocent ne dépend pas de sa valeur plus ou moins grande. Cela fait déjà plus de dix ans que l’Église a formellement condamné le meurtre de la vie considéré comme “sans valeur » ; et quiconque connaît les tristes événements qui ont précédé et provoqué cette condamnation, quiconque est capable de peser les conséquences désastreuses qui en résulteraient si l’on essayait de mesurer l’inviolabilité de la vie innocente selon sa valeur, sait bien apprécier les motifs qui ont déterminé cette disposition.

(Pape Pie XII, Adresse Nell’Ordonnance de la Nature, Nov. 27, 1952; Anglais en L’Esprit Catholique, vol. 50, n. 1073 [Mai 1952], p. 308-309; italique donné; soulignement ajouté.)

Lire le pape Pie XII est toujours une joie. Il est si rafraîchissant d’entendre un enseignement catholique authentique exprimé avec tant de compétence et d’autorité par un véritable vicaire du Christ, et cela semble si différent de la conduite maçonnique-naturaliste qui émane continuellement des “faux apôtres” (2 Co 11, 13) de la religion Vatican II.

Compte tenu de l’enseignement catholique traditionnel, non seulement nous voyons que l’idée de François selon laquelle les attaques contre la vie humaine constituent un “sacrilège” est fausse, mais nous trouvons également réfutée son erreur sur le  » inadmissibilité  » de la peine capitale, car c’est seulement innocent la vie humaine qui est inviolable, pas celle qui s’est rendue coupable d’un crime capital. Une personne qui a été reconnue coupable, par un tribunal légitime, d’un crime qui mérite d’être exécuté et qui a en fait été condamnée à mort, peut légalement être exécutée par l’autorité de l’État compétente. Un tel meurtre direct par l’État lors d’une exécution est pas une attaque contre l’inviolabilité de la vie, comme l’a expliqué le pape Pie XII, encore moins sur son “caractère sacré”. Car c’est Dieu, le Seigneur de la vie, qui a décrété la légalité de la peine capitale (voir Gn 9, 6) et accordé à l’État l’autorité nécessaire pour l’exécuter (voir Jn 19, 11 ; Rm 13, 4).

La doctrine de la “sainteté de la vie » de Novus Ordo – qui souligne toujours qu’elle s’étend “de la conception à naturel mort” (Lettre de François à Federico Mayor; italique ajouté), ce qui signifie exclure la peine de mort — ne provient cependant pas de François. Celui qui a lancé l’utilisation désormais fréquente de la terminologie du “caractère sacré de la vie” était Angelo Roncalli, Antipape Jean XXIII (1958-63), qui a écrit dans son encyclique sociale de 1961 Mater et Magistra: « La vie humaine est sacrée — tous les hommes doivent reconnaître ce fait. Dès sa création, elle révèle la main créatrice de Dieu ” (n. 194).

Il est sans doute vrai que la vie humaine, dans toutes ses étapes, “ révèle la main créatrice de Dieu”, mais tout ce qui a été créé le fait de même :  » Les cieux annoncent la gloire de Dieu, et le firmament annonce l’œuvre de ses mains ” (Ps 18, 2 ; cf. Rm 1, 20). Certes, l’homme a été spécifiquement créé à l’image et à la ressemblance de Dieu, mais Jean XXIII ne mentionne pas cela comme le raison pour laquelle la vie est sacrée.

Que le raisonnement, en fait, n’a été fourni que plus tard. On le trouve certainement dans ”Pape » Jean-Paul IIencyclique de 1995 Evangelium Vitae (nn. 39 et suivants.) et est déjà prévu dans l’instruction du Vatican de 1987 Donum Vitae, qui a été publié par la soi-disant Congrégation pour la Doctrine de la Foi, dirigée alors par le ”cardinal » Joseph Ratzinger, et approuvé par Jean Paul:

Dès la conception, la vie de chaque être humain doit être respectée de manière absolue car l’homme est la seule créature sur terre que Dieu a “voulue pour lui-même“ et l’âme spirituelle de chaque homme est ”immédiatement créée » par Dieu ; tout son être porte l’image du Créateur. La vie humaine est sacrée parce qu’elle implique dès ses débuts “l’action créatrice de Dieu” et qu’elle reste pour toujours dans une relation spéciale avec le Créateur, qui est sa seule fin. Dieu seul est le Seigneur de la vie depuis son commencement jusqu’à sa fin : nul ne peut, en aucune circonstance, revendiquer pour lui-même le droit de détruire directement un être humain innocent.

(Congrégation pour la Doctrine de la Foi, Instruction Donum Vitae, introduction, n. 5)

C’est l’enseignement qui a trouvé son chemin dans le Novus Ordo de 1992 Catéchisme de l’Église catholique (voir par. 2258).

Notez que la terminologie utilisée ici est suffisamment vague ou ambiguë pour permettre plus d’une interprétation. Selon la façon dont on choisit de le comprendre, cela manifeste une contradiction: Au début, on affirme que la vie de chacun l’être humain doit être « respecté de manière absolue”. Mais que signifie ” respecté  » ? Est-ce que, par exemple, la peine de mort est exclue ou non ? Permet-elle la légitime défense ? Le terme “respect ” n’est pas assez clair; mais c’est problématique car on nous dit en même temps que ce respect devoir être montré dans un absolu façon, et il serait donc plutôt important de savoir exactement ce que c’est cela doit être maintenu absolument.

Quoi qu’il en soit, cette affirmation morale assez forte s’affaiblit un peu plus tard, lorsque “tout être humain” ne devient soudainement que tout “être humain innocent”. Le  » respect “ à manifester de manière  » absolue  » ne s’applique-t-il donc qu’à la vie des innocents ? Très bien, alors, c’est possible. Cependant, alors le texte n’est pas cohérent, puisque le raisons invoquées pour pourquoi “ la vie de chaque être humain doit être respectée de manière absolue  » s’applique autant au coupable qu’à l’innocent. Par conséquent, soit les raisons invoquées sont fausses, soit la conclusion qui restreint soudainement ce respect absolu aux seuls innocents ne suit pas.

Il pourrait très bien y avoir de la méthode à cette folie, cependant. Il semble que le modus operandi il s’agit ici de changer progressivement et subtilement l’enseignement catholique en introduisant des prémisses nouvelles et imparfaites, tout en conservant toutefois la conclusion traditionnelle pour le moment.

C’est une astuce sournoise car elle permet l’introduction d’idées nouvelles d’une manière qui passe largement inaperçue. Parce que la conclusion traditionnelle est restée intacte pendant un certain temps, il semble que l’enseignement n’ait pas changé; mais c’est une illusion. Les nouveaux locaux exigent qu’un différent conclusion à tirer, mais cela n’est pas fait tant que le “moment n’est pas venu”. Finalement, une fois que les masses auront été suffisamment inondées dans les faux nouveaux locaux pendant un certain temps, le faux pape en tirera la conclusion qui en découle avec une nécessité logique, renversant ainsi l’enseignement traditionnel. Ceci est alors solennellement salué comme un “développement » doctrinal, même s’il s’agit en réalité d’un développement doctrinal corruption.

Nous en voyons un bon exemple dans les commentaires de Bergoglio de Mar. 20. L’idée que s’attaquer à la vie humaine est un « sacrilège » est simplement la conclusion logique à la prémisse que toute vie humaine en tant que telle est sacrée. Mais regardez combien de temps il a fallu pour tirer cette conclusion: cela fait plus de 60 ans que Jean XXIII a introduit pour la première fois le principe de “sainteté de la vie”. À l’époque, les gens le comprenaient probablement encore en grande partie comme le traditionnel inviolabilité de innocent enseignement de la vie, mais la voie a été ouverte à la nouvelle compréhension dont Bergoglio, des décennies plus tard, déduit maintenant que s’attaquer à la vie humaine est un “sacrilège”.

Remarquez la différence essentielle entre l’utilisation par Pie XI et Roncalli du terme ” sacré  » à l’égard de la vie humaine. Un regard sur le contexte montre que Pie XI parlait de deux innocent vies, qui sont toutes deux également “sacrées » (sacrum), c’est-à-dire, inviolable:

Quant à “l’indication médicale et thérapeutique” à laquelle nous avons fait référence, en utilisant leurs propres mots, Vénérables frères, si nous avons pitié de la mère dont la santé et même la vie sont gravement compromises dans l’exercice du devoir qui lui est confié par la nature, quelle pourrait être une raison suffisante pour excuser de quelque manière que ce soit le meurtre direct de l’innocent? C’est précisément ce à quoi nous avons affaire ici. Qu’elle soit infligée à la mère ou à l’enfant, elle est contraire au précepte de Dieu et à la loi de la nature : « Tu ne tueras point » [Ex 20, 13]: La vie de chacun est également sacrée, et personne n’a le pouvoir, pas même l’autorité publique, de la détruire. Il ne sert à rien de faire appel au droit d’enlever la vie car il s’agit ici de l’innocent, alors que ce droit ne concerne que le coupable; il n’est pas non plus ici question de défense par effusion de sang contre un agresseur injuste (car qui appellerait un enfant innocent un agresseur injuste?); là encore, il n’est pas question ici de ce qu’on appelle la “loi de l’extrême nécessité” qui pourrait même s’étendre au meurtre direct des innocents. Des médecins droits et habiles s’efforcent avec la plus grande louange de protéger et de préserver la vie de la mère et de l’enfant; au contraire, ceux qui se montrent les plus indignes de la noble profession médicale qui englobent la mort de l’un ou de l’autre, par un prétexte à la pratique de la médecine ou par des motifs de pitié malavisée.

(Pape Pie XI, Encyclique Casti Connubii, n. 64; soulignement ajouté.)

Roncalli, quant à lui, écrit:

La vie humaine est sacrée — tous les hommes doivent reconnaître ce fait. Dès sa création, il révèle la main créatrice de Dieu. Ceux qui violent Ses lois non seulement offensent la majesté divine et se dégradent eux-mêmes et l’humanité, ils sapent également la vitalité de la communauté politique dont ils sont membres.

(Antipape Jean XXIII, Encyclique Mater et Magistra, n. 194; soulignement ajouté.)

Ici, la « sacralité“ de la vie n’est plus liée à l’innocence personnelle, et donc elle ne signifie plus simplement ”inviolabilité », comme elle l’a fait pour le pape Pie XI; cela signifie quelque chose de plus que cela. Il devoir signifie quelque chose de plus pour Jean XXIII parce qu’il donne comme raison pour sa “sacralité” non pas son innocence mais le fait que dès son commencement, “elle révèle la main créatrice de Dieu”. Mais cela vaut autant pour les innocents que pour les coupables. Par conséquent, Roncalli fait pas, comme le fait Pie XI, restreindre le terme “sacré » pour signifier « inviolable“ – maintenant les vannes ont été ouvertes pour une compréhension nouvelle, exagérée et imparfaite de la ”sacralité“ de la vie, même au point que s’en offusquer constitue un « sacrilège ».”

C’est ainsi que la Secte Novus Ordo change habilement la doctrine catholique: en introduisant des prémisses nouvelles mais en conservant, au moins verbalement, la conclusion traditionnelle jusqu’à un moment ultérieur où ce qui découle réellement des nouvelles prémisses est rendu explicite. En fait, c’est exactement ce que Francis a dit  » Abp. »Bruno Forte qu’il avait l’intention de faire au Synode sur la Famille de 2015 pour permettre aux adultères impénitents d’accéder aux sacrements du Novus Ordo.

Ce qui se passe lorsque des conclusions sont tirées de prémisses erronées peut être vu, par exemple, dans le post-synodal 2020 de François exhortation Quérida Amazonie, dans lequel la notion que Dieu est présent dans la création a été tellement exagérée et déformée que les gens sont maintenant invités à « entrer en communion avec la forêt” afin que “notre prière pour la lumière se joint au chant du feuillage éternel” (n. 56) — une idée qui n’a guère besoin de commentaire. Dans le même document, François affirme que la Sainte Eucharistie « embrasse et pénètre toute la création » (n. 82) – un autre concept qui, selon la façon dont on le comprend, peut conduire à toutes sortes de conclusions peu orthodoxes, voire panthéistes. Cette notion que Francis avait déjà introduite dans son environnementaliste encyclique Laudato Si’ (n. 236), qu’une éco-féministe indienne a dit se lit comme un texte sacré de l’hindouisme. Assez dit.

François a l’habitude de détourner et d’appliquer mal la terminologie théologique. Nous venons de voir qu’il appelle « sacrilège » ce qui est pas sacrilège, alors qu’en même temps il montre pas de souci pour ce qui en fait faire constituent un sacrilège. Fait intéressant, il fait de même avec les notions de blasphème, d’idolâtrie et de perversion.

Il prévient que la violence contre les femmes est un blasphème, alors qu’en même temps il n’a aucun scrupule à faire des blagues blasphématoires et la signature et la promulgation documents officiels blasphématoires. De même, il s’empresse de dénoncer toutes sortes de supposées  » idolâtries  » (de idée! de immanence! de l’espace étant plus grand que le temps! de soi-même! etc.), mais lorsque réel, littéral l’idolâtrie est engagée, il promouvoir, excuse, et défendre il. Enfin, la seule fois où il se montre préoccupé par la « perversion », c’est lorsqu’il applique le terme à des choses comme “rigidité”, ”cléricalisme », et d’autres vices réels ou imaginaires. D’autre part, le perversions les plus évidentes, en particulier ceux répandu dans son église moderniste, il ne dénonce jamais mais même des excuses parce… qui est-il pour juger ?!

L’image qui se dégage de Jorge Bergoglio est aussi cohérente que laide, et une seule observation simple peut l’expliquer: l’homme n’est tout simplement pas catholique.

Parler de la vie humaine comme le fait Bergoglio, comme étant sacrée en soi, de telle sorte que de commettre une infraction grave contre tout l’être humain constituerait un sacrilège, est une déformation inadmissible de la vérité sur la vie humaine qui sent le naturalisme parce qu’elle implique, ou du moins insinue, une négation du péché originel et de ses conséquences. Les êtres humains sont pas naître Saint – ils sont nés priver de la grâce sanctifiante à cause de péché originel (voir Ps 50, 7):

Si quelqu’un affirme que la transgression d’Adam lui a fait du mal seul et non à sa postérité, et que la sainteté et la justice, reçues de Dieu, qu’il a perdues, il l’a perdue pour lui seul et non pour nous aussi; ou qu’il a été souillé par le péché de désobéissance n’a transfusé que la mort “et les châtiments du corps dans toute la race humaine, mais pas le péché aussi, qui est la mort de l’âme ”, qu’il soit anathème, car il contredit l’apôtre qui dit: “Par un seul homme, le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et ainsi la mort est passée sur tous les hommes, en qui tous ont péché ” [Rom. 5:12; voir n. 175].

(Concile de Trente, Session 5, Canon 2; Denz. 789)

Le « péché originel » est la faute héréditaire mais impersonnelle des descendants d’Adam, qui ont péché en lui (Rom. v. 12). C’est la perte de la grâce, et donc de la vie éternelle, ainsi qu’une propension au mal, que chacun doit, avec l’aide de la grâce, de la pénitence, de la résistance et de l’effort moral, réprimer et vaincre.

(Pape Pie XI, Encyclique Avec Brennender Sorge, n. 25)

Par conséquent, l’âme de chaque simple être humain descendant d’Adam — à l’exception de la Bienheureuse Vierge Marie, qui a été préservée du péché originel en raison d’un privilège singulier de Dieu Tout-Puissant ; voir Denz. 1641 – est surnaturellement mort jusqu’à ce qu’il soit élevé à la vie surnaturelle par les eaux salutaires du baptême:

Jésus répondit et lui dit: Amen, Amen je te le dis, à moins qu’un homme ne soit né de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu. Nicodème lui dit: Comment un homme peut-il naître quand il est vieux? peut-il entrer une seconde fois dans le ventre de sa mère et naître de nouveau? Jésus répondit: Amen, amen je te le dis, à moins qu’un homme ne naisse de nouveau de l’eau et du Saint-Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu. Ce qui est né de la chair, est chair; et ce qui est né de l’Esprit, est esprit.

(Jean 3:3-6)

Mais Pierre leur dit: Faites pénitence, et soyez baptisés chacun d’entre vous au nom de Jésus-Christ, pour la rémission de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit. Car la promesse est pour vous, et pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont au loin, que l’Éternel, notre Dieu, appellera.

(Actes 2:38-39)

Car nous sommes ensevelis avec lui par le baptême dans la mort, afin que, comme le Christ est ressuscité d’entre les morts par la gloire du Père, nous marchions aussi dans la nouveauté de la vie.

(Romains 6:4)

Si quelqu’un affirme que ce péché d’Adam, qui est d’origine unique et transmis à tous est en chacun comme le sien par propagation, et non par imitation, est enlevé soit par les forces de la nature humaine, soit par tout autre remède que le mérite de l’unique médiateur, notre Seigneur Jésus-Christ, qui nous a réconciliés avec Dieu dans son propre sang, “fait pour nous justice, sanctification et rédemption” [1 Cor. 1:30]; ou s’il nie que ce mérite de Jésus-Christ soit appliqué aux adultes comme aux enfants par le sacrement du baptême, correctement administré sous la forme de l’Église: qu’il soit anathème. « Car il n’y a pas d’autre nom sous le ciel donné aux hommes, par lequel nous devons être sauvés…” [Actes 4:12]. D’où cette parole : “Voici l’agneau de Dieu, voici Celui qui ôte les péchés du monde ” [Jean 1:29]. Et cet autre: « Autant d’entre vous qui avez été baptisés, ont revêtu le Christ » [Gal. 3:27].

« Si quelqu’un nie que les nourrissons nouvellement nés du ventre de leur mère doivent être baptisés, ”même s’ils sont nés de parents baptisés“, ou dit qu’ils sont baptisés pour la rémission des péchés, mais qu’ils ne tirent rien du péché originel d’Adam, qui doit être expié par la cuve de la régénération ” pour la réalisation de la vie éternelle, d’où il s’ensuit, qu’en eux la forme de baptême pour la rémission des péchés est comprise comme non pas vraie, mais fausse: qu’il soit anathème. Car ce que l’Apôtre a dit: « Par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et ainsi la mort est passée sur tous les hommes, en qui tous ont péché  » [Rom. 5:12], ne doit pas être compris autrement que comme l’Église catholique répandue partout l’a toujours compris. Car en raison de cette règle de foi issue d’une tradition des apôtres, même les enfants en bas âge, qui ne pouvaient encore commettre aucun péché d’eux-mêmes, sont pour cette raison vraiment baptisés pour la rémission des péchés, afin qu’en eux il puisse être lavé par la régénération, ce qu’ils ont contracté par génération. « Car si un homme ne naît de nouveau de l’eau et du Saint-Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu ” [Jean 3:5].

(Concile de Trente, Session 5, Canons 3-4; Denz. 790-791)

Même si l’homme a été créé à l’image et à la ressemblance de Dieu, par le péché originel qui image de Dieu (notre être créé avec intelligence et libre arbitre) était masqué et affaiblir, et le ressemblance à Dieu (par la grâce sanctifiante) était perdu, à retrouver uniquement par le baptême (en fait ou désir efficace).

Il est donc clair que la vie humaine innocente est en effet inviolable, mais c’est pas sacré dans le sens défendu par Bergoglio, de telle sorte qu’offenser son prochain constituerait une sacrilège.

Une fois de plus, nous voyons que le “Pape” François trompe les âmes avec un enseignement faux, présenté sous un vernis de piété et de respect de la vie.

Source de l’image: Shutterstock (praszkiewicz)
Licence: payée

Partagez ce contenu maintenant: