You are currently viewing Foi et Raison Environnementalisme

Foi et Raison Environnementalisme


(Image: Nagy Arnold / Unsplash.com)

En ce qui concerne la planète Terre, le changement climatique, l’environnement, le récit populaire décrit deux pistes: ceux qui savent que le monde est en péril et s’engagent à transformer les sociétés humaines pour faire face à cette menace, et les négateurs de la science ou ceux qui sont trop avides de s’en soucier.

Qui veut être troglodyte ou Scrooge ?

En effet, il y a des menaces environnementales, des gens avides et des sceptiques de la science, mais, en fait, il y a une troisième piste qui est rarement articulée, même au sein du christianisme, une piste compatible avec les croyances chrétiennes et compatible avec les preuves historiques et scientifiques.

La piste dominante aujourd’hui pourrait être appelée athéisme pratique, promouvant des politiques qui ont pour effet de réduire le statut des êtres humains par rapport à d’autres êtres vivants, et définissant les droits de l’homme sans référence à un Créateur ou à un destin éternel. De nombreux chrétiens et autres croyants acquiescent à cette voie culturellement dominante dans la mesure où ils soutiennent des organisations et des causes qui promeuvent de telles politiques.

Certains affirment que cette piste dominante favorise l’humanisme. Si c’est le cas, c’est une version dénigrante de “l’humanisme”, pas la version classique.

La troisième piste, la piste de la foi et la raison, englobe ceux qui apprécient la science et désirent être des intendants responsables de la planète Terre tout en donnant la priorité aux besoins et à la souffrance humaines. Ils affirment un destin éternel et des droits de l’homme qui découlent du Créateur. Les paroles de Jésus indiquent comment la foi et la raison comprennent le monde naturel et l’humanité:

Regardez les oiseaux dans le ciel; ils ne le font pas ou ne moissonnent pas, mais votre Père céleste les nourrit. N’êtes-vous pas plus important qu’eux ?LearnApprenez de la façon dont les fleurs sauvages poussent. Ils ne fonctionnent pas ou ne tournent pas. Mais je vous dis que même Salomon, dans toute sa splendeur, n’était pas vêtu comme l’un d’eux. »(Mt 10, 28)  » Deux moineaux ne sont-ils pas vendus pour une petite pièce? Pourtant, aucun d’entre eux ne tombe à terre à l’insu de ton Père. Même tous les poils de votre tête sont comptés. Alors n’ayez pas peur, vous valez plus que beaucoup de moineaux. (Mt 10, 29)

Les athées pratiques et les croyants raisonnants peuvent s’entendre sur de nombreuses mesures environnementales, mais il existe des différences importantes entre ces perspectives en ce qui concerne l’humanité et la planète Terre.

L’athéisme pratique affirme que la politique environnementale, la justice sociale et la sécurité mondiale ne peuvent être atteintes qu’en adoptant des systèmes sociaux et économiques réglementés par des experts. La foi et la raison affirment que les êtres humains ont un destin éternel, que la liberté est un don du Créateur et que la gérance de l’environnement, la justice sociale et la sécurité mondiale sont, en premier lieu, le résultat d’une bonne formation et d’une vertu individuelle.

Il y a une différence entre la certitude scientifique — la vitesse de la lumière, la loi de la gravité, l’équation chimique de l’eau — et un consensus à l’heure actuelle basé sur des modèles ou des probabilités (c’est-à-dire le climat de la Terre dans 30 ou 50 ans). L’athéisme pratique peut faire avancer les politiques souhaitées en représentant le consensus scientifique comme étant la même chose que la certitude scientifique. La foi et la raison reconnaissent la différence entre la certitude scientifique et la science consensuelle, valorisant la science consensuelle tout en considérant des opinions contraires informées, car de nombreux scientifiques désormais estimés sont devenus célèbres en contestant le consensus de leur époque.

L’athéisme pratique suggère que si nous détectons un polluant dans l’environnement, il est nécessairement dangereux. La foi et la raison comprennent que parce que nous pouvons maintenant détecter des polluants dans l’environnement en quantités un million ou plus inférieures à ce que nous pouvions il y a 50 ans, la détection en elle-même ne signifie pas nécessairement un danger pour les humains ou l’environnement; c’est-à-dire que la détection croissante nécessite un contexte.

L’athéisme pratique suggère que les marchés libres sont des menaces environnementales. La foi et la raison considèrent les preuves que l’eau, l’air et les habitats dans les gouvernements représentatifs dotés de marchés libres sont plus propres que les sociétés autocratiques descendantes. Ainsi, pousser la production d’énergie, l’extraction de métaux de terres rares pour les batteries et les panneaux solaires, vers des États autocratiques est contre-productif sur le plan environnemental. Un exemple en est l’Allemagne, qui élimine progressivement l’énergie nucléaire et le charbon, en apparence un exemple de responsabilité environnementale. L’Allemagne est de plus en plus dépendante de la Russie, un environnement trouble, pour son approvisionnement en gaz naturel.

Quel sens cela a-t-il quand on sait que la négligence environnementale d’un pays affecte d’autres pays?

L’athéisme pratique favorise de plus en plus les politiques avec l’effet que l’impact environnemental le plus minime est plus conséquent que les besoins humains.  La foi et la raison soutiennent que les besoins humains devraient primer sur les impacts environnementaux modestes.

L’athéisme pratique réduit les progrès technologiques lorsqu’on considère l’impact des grands projets d’infrastructure pour répondre aux divers besoins en eau. Les adeptes de la foi et de la raison savent mieux que de croire aveuglément à la technologie tout en reconnaissant que nous pouvons maintenant traiter et acheminer l’eau de l’océan aux communautés desséchées et ravagées par les incendies avec un impact modeste sur l’environnement.

La plupart des voix publiques, en particulier les voix les plus bruyantes, continuent de marteler un récit à deux pistes malhonnête, un concours entre les affirmations scientifiques bienveillantes et les négationnistes avides de science, un récit qui ne correspond pas aux preuves. Pourquoi les croyants et leurs dirigeants ne prêteraient-ils pas plus attention à une approche fondée sur la foi et la raison de la planète Terre?


Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à mettre CWR à la disposition de tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci pour votre générosité!

Cliquez ici pour plus d’informations sur le don à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.