You are currently viewing Les juges conservateurs de la Cour suprême remettent en question les politiques de vaccination contre le COVID-19 de Biden

Les juges conservateurs de la Cour suprême remettent en question les politiques de vaccination contre le COVID-19 de Biden

Carte de vaccination CDC / Shutterstock

Washington, D.C. Salle de presse, 7 janvier 2022 / 16h34 (CNA).

Les juges conservateurs de la Cour suprême sont apparus sceptiques lors des plaidoiries vendredi contestant deux mandats COVID-19 de l’administration Biden destinés à inciter des millions d’Américains supplémentaires à se faire vacciner contre le virus.

La vie professionnelle d’une grande partie de la population américaine est en jeu. L’un des mandats du gouvernement — obligeant les entreprises de 100 employés ou plus à exiger que leurs travailleurs soient vaccinés ou subissent des tests réguliers de dépistage du COVID-19 — s’appliquerait à plus de 84 millions d’Américains.

17 millions de personnes supplémentaires seraient touchées par une obligation de vaccination pour les agents de santé dans quelque 76 000 établissements de soins de santé financés par le gouvernement, selon le Administration de Biden.

Les nouvelles règles pour les entreprises devraient entrer en vigueur en janvier. 10, lorsque les employés non vaccinés seraient tenus de porter des masques au travail. La disposition de vaccination ou de test entrerait en vigueur en février. 9.

Au cours de plus de 3 heures et demie de plaidoiries dans deux contestations judiciaires le 1er janvier. 7, la discussion n’a pas porté sur les vaccins eux-mêmes, ni sur la justification ou l’efficacité des vaccinations obligatoires, mais sur la question de savoir si le gouvernement fédéral a l’autorité légale de délivrer les ordonnances.

“Ce n’est pas que les juges soient censés trancher une question de santé publique, il s’agit de réglementer les règles du système pour s’assurer que le parti approprié le fasse”, a déclaré le juge conservateur Neil Gorsuch.

En cause, deux lois fédérales que l’administration Biden a invoquées pour imposer les mandats.

En ce qui concerne les entreprises, il fait référence à la Loi sur la sécurité et la santé au travail de 1970, qui ordonne à l’Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) d’émettre des règles d’urgence lorsqu’elle détermine qu’une règle est “nécessaire” pour protéger les employés d’un “grave danger” d’exposition à des “agents” “physiquement nocifs” ou à de “nouveaux dangers ».”

Le mandat du travailleur de la santé est basé sur la Loi sur la sécurité sociale et autorise le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux à “élaborer et publier les règles et règlements” qui “peuvent être nécessaires à l’administration efficace” des programmes Medicare et Medicaid.

Représentant la position de l’administration Biden dans le premier cas, le solliciteur général des États-Unis Elizabeth B. Prelogar a identifié l’exposition au COVID-19 comme la “plus grande menace pour les travailleurs de l’histoire de l’OSHA.”

”Le tribunal devrait rejeter l’argument selon lequel l’agence est impuissante à faire face à ce grave danger », a-t-elle fait valoir.

L’avocat Scott A. Keller, représentant la Fédération nationale des entreprises indépendantes, a critiqué le “mandat unique à l’échelle de l’économie » de l’OSHA. »Il a averti que cela provoquerait “un déplacement permanent des travailleurs qui ébranlerait notre économie nationale.”

« L’OSHA n’a encore jamais imposé de vaccins ou de tests généralisés, encore moins dans toutes les industries », a-t-il déclaré.  » Un seul organisme fédéral chargé des normes professionnelles ne peut réquisitionner les entreprises à l’échelle de l’économie pour qu’elles deviennent de facto des agences de santé publique.”

Benjamin M. Flowers, solliciteur général de l’Ohio, s’est joint à Keller pour contester le mandat commercial. Flowers a également critiqué l’approche unique de l’OSHA.

La règle “radicale” de l’agence traite les employeurs de la même manière, a-t-il souligné, “quelles que soient les autres mesures qu’ils ont prises pour protéger les employés, quelle que soit la nature de leurs lieux de travail, quels que soient les facteurs de risque de leurs employés et quelles que soient les conditions locales que les responsables de l’État et”

Scepticisme des juges conservateurs

Au cours de l’affaire du vaccin ou du test, plusieurs juges ont cité la doctrine des questions majeures. La cour a clarifié ce concept judiciaire en 2014, dans Groupe de réglementation Aérienne des Services publics c. EPA, lorsqu’il a déclaré qu’il suppose « que le Congrès parle clairement s’il souhaite assigner à une agence une décision d’une grande importance économique et politique.’”

Selon la version standard de la doctrine, “l’ambiguïté statutaire sur de telles questions oblige un tribunal à rejeter l’affirmation de pouvoir administratif de l’agence et à laisser la question de politique au Congrès pour la résoudre dans une législation ultérieure”, selon un analyse publié par le Centre C. Boyden Gray pour l’étude de l’État de l’administration à la Faculté de droit Antonin Scalia de l’Université George Mason.

“Dans la version non standard de la doctrine ”, indique l’analyse, “l’ambiguïté législative sur les questions majeures habilite les tribunaux à résoudre le différend de politique en maintenant ou en refusant le pouvoir de l’agence comme le juge le mieux.”

“S’il y a une ambiguïté, pourquoi n’est-ce pas une question majeure qui appartient donc aux représentants du peuple des États et dans les salles du Congrès? »Gorsuch demanda Prelogar. « Traditionnellement, les États ont la responsabilité de superviser les mandats de vaccination.”

Le juge en chef John G. Roberts Jr., un autre conservateur, a noté que le Congrès a eu plus de 50 ans depuis l’adoption de la loi sur l’occupational and safety de 1970 pour spécifier que l’OSHA a le pouvoir d’imposer la vaccination des travailleurs, mais il ne l’a jamais fait.

« C’est quelque chose que le gouvernement fédéral n’a jamais fait auparavant, n’est-ce pas? Couverture vaccinale obligatoire? »Roberts a demandé, avant de souligner également que “le pouvoir de police de prendre de telles mesures est plus généralement exercé par les États.”

Prelogar a soutenu que le Congrès avait implicitement fourni à l’OSHA de prendre une telle mesure si nécessaire dans le langage du statut original. Elle a cité le caractère sans précédent de la pandémie de COVID-19 en réponse aux raisons pour lesquelles l’agence n’a pas imposé de vaccinations auparavant.

La cour a déjà autorisé les mandats de vaccination des agents de santé du Maine et de New York à prendre effet, malgré l’absence d’exemptions religieuses.

Commentaires passionnés des juges libéraux

Alors que les juges conservateurs se sont concentrés sur la doctrine des questions majeures, les juges libéraux ont parlé avec passion à plusieurs moments de la nécessité urgente d’une action gouvernementale pour stopper la propagation du virus.

 » Pourquoi cela n’est-il pas nécessaire pour réduire un risque grave ? »La juge Elena Kagan a demandé à Keller, se référant au libellé du statut de l’OSHA. « Il s’agit d’une pandémie au cours de laquelle près d’un million de personnes sont mortes. C’est de loin le plus grand danger pour la santé publique auquel ce pays a été confronté au cours du siècle dernier. De plus en plus de gens meurent chaque jour. De plus en plus de gens tombent malades chaque jour. Je ne veux pas être dramatique ici, je dis juste des faits. Et c’est la politique qui est la plus axée sur l’arrêt de tout cela.”

Les juges libéraux Stephen G. Breyer et Sonia Sotomayor ont également contesté Keller.

« Pouvez—vous nous demander, est-ce ce que vous faites maintenant, de dire que c’est dans l’intérêt public dans cette situation, d’arrêter cette règle de vaccination avec près de millions de personnes — je n’exagère pas, près de trois quarts de million de personnes – de nouveaux cas chaque jour? Je veux dire, pour moi, je trouverais ça incroyable.”

”Ce n’est pas un mandat vaccinal », a déclaré Sotomayor, citant l’option de tester régulièrement, repoussant l’affirmation de Keller selon laquelle un grand nombre de travailleurs quitteront plutôt que de se faire vacciner. “Il y a des coûts, des décès et d’autres choses qui compensent le fait qu’il pourrait y avoir 1 à 3% de travailleurs qui partent.”

Les besoins en vaccins ont déjà été blâmés pour les pénuries de travailleurs dans certaines industries et certaines régions du pays. Certains des plus grands systèmes hospitaliers américains ont abandonné le vaccin contre le COVID-19 mandats pour le personnel après qu’un juge fédéral a temporairement interrompu un mandat de l’administration Biden selon lequel les travailleurs de la santé recevraient les tirs. Cette semaine, le système hospitalier public du Rhode Island et une maison de retraite privée avoir utilisé des travailleurs qui ont récemment été testés positifs au COVID-19, en raison de l’augmentation des vaccinations et de la faible dotation en personnel.

Dans le même temps, un nombre croissant d’autres entreprises, dont Amtrak et General Electric, ont suspendu les mandats de vaccination de leurs employés, citant des pénuries de main-d’œuvre. Le Vendredi, Oregon rejoint New York, New Hampshire, Le Rhode Island et d’autres États qui ont appelé la Garde nationale pour aider le personnel des hôpitaux et d’autres établissements de soins de santé.

Que se passe-t-il ensuite

À la fin des plaidoiries concernant le mandat des travailleurs de la santé, Breyer a pesé les préjudices.

“Comme vous l’avez entendu dans l’affaire OSHA à la dernière minute, d’une part, s’ils doivent commencer à se conformer à cela, ils doivent obtenir des plans et les employeurs sont blessés”, a-t-il déclaré. « D’un autre côté, s’ils ne commencent pas à préparer ces plans, les gens pourraient, eh bien, il semble que beaucoup de gens tomberont malades et prendront un lit d’hôpital ou pire.”

“Pourquoi n’avons-nous pas besoin de prendre ces choses en compte, de voir comment le gouvernement les équilibrerait, de voir si cela est raisonnable, et de nous méfier au moins d’interférer avec les règles qui sauveront en fait la vie des gens ou des lits d’hôpital ou de contracter la maladie”, a-t-il ajouté.

Le solliciteur général de la Louisiane, Elizabeth Murrill, a répondu que le mandat du travailleur de la santé était différent de la règle du vaccin ou du test.

”Ils n’ont pas le choix », a-t-elle déclaré. « Ils doivent être licenciés ou ne peuvent pas être embauchés, et cela menotte donc nos fournisseurs d’une manière extraordinaire et immédiate.”

En fin de compte, les juges semblaient divisés selon des lignes idéologiques quant à savoir si les lois étaient suffisantes pour soutenir les politiques de Biden. Le tribunal pourrait rendre une décision dans les deux affaires en quelques jours.

Enseignement catholique

Les mandats soulèvent une foule de questions difficiles pour les personnes catholiques fidèles, les entreprises et les fournisseurs de soins de santé.

D’une part, les catholiques sont le groupe religieux le plus vacciné du pays, selon une récente enquête Pew, qui a révélé que 82% des catholiques auto-identifiés avaient reçu au moins une dose d’un vaccin COVID-19. Le pape François a qualifié la vaccination d ‘”acte d’amour », et la Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF) du Vatican a déclaré qu’il était moralement licite d’accepter les vaccins, qui ont été développés à l’aide de lignées cellulaires dérivées de fœtus avortés il y a des décennies.

Cependant, ni le pape ni le Vatican n’ont abordé les préoccupations scientifiques et médicales spécifiques de nombreux catholiques encore non vaccinés concernant d’éventuels effets secondaires graves et la sécurité à long terme des vaccins. En outre, le CDF a souligné que “la vaccination n’est pas, en règle générale, une obligation morale et que, par conséquent, elle doit être volontaire.”


Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à mettre CWR à la disposition de tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci pour votre générosité!

Cliquez ici pour plus d’informations sur le don à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.