You are currently viewing Cardinal Müller: « Exiger l’avortement en tant que droit humain est inégalable dans son cynisme »

Cardinal Müller: « Exiger l’avortement en tant que droit humain est inégalable dans son cynisme »


Le cardinal Gerhard Mller, préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi du Vatican de 2012 à 2017, s’entretient avec des étudiants et des professeurs de l’Université de Notre Dame dans l’Indiana Oct. 27, 2021. (Photo CNS/Matt Cashore, Université de Notre Dame, avec la permission de Today’s Catholic)

Note de l’éditeur: Cet essai a d’abord été publié en allemand à kath.net le 16 mars, et a été traduit en anglais, avec la permission de l’auteur, par Frank Nitsche-Robinson.

Vatican (kath.net) La conception chrétienne-humaniste de l’homme doit être remplacée par la conception athée-évolutionniste. Cette conception de l’homme représente un dualisme selon lequel le corps et l’esprit sont séparés. Le corps est considéré comme une chose, comme un objet juridique, de sorte que l’homme ne devient un sujet juridique que lorsqu’il a l’esprit – ce n’est qu’alors que l’homme devient un sujet juridique qui peut disposer des droits, en particulier des droits de l’homme.

Cette division de l’homme en objet juridique et sujet juridique a des conséquences sur le droit humain à la vie qui doivent être considérées comme un changement de paradigme dans la vision de la vie d’une personne. Ce n’est plus l’être humain en tant que tel qui est protégé par la loi, mais seulement l’esprit humain, qui se manifeste dans l’autoréflexion et l’autodétermination formelle. Nous voulons aborder ce changement et éclairer les conséquences dans la loi sur l’avortement des “amas de cellules” ou “tissus gestationnels”, comme les êtres humains à naître sont appelés dans la vision athée-évolutionniste des êtres humains. Nous avons demandé des commentaires au cardinal Gerhard Ludwig Müller, que le Pape François a récemment qualifié de « maître de l’enseignement catholique ».

Lothar C. Rilinger: La conception athée-évolutionniste de l’homme est basée sur le dualisme du corps et de l’esprit. Cette conception de l’homme peut-elle être acceptée d’un point de vue chrétien?

Cardinal Gerhard Ludwig Müller: Le dualisme strict de l’esprit en tant que chose pensante (res cogitans) et le corps comme une chose étendue (res extensa) remonte sous cette forme au philosophe français René Descartes. Il ne se comprenait pas du tout comme un athée et a même présenté une preuve impressionnante de l’existence de Dieu, qui résulterait comme une idée nécessaire évidente de notre conscience de soi.

Seuls les matérialistes des Lumières populaires comme le Baron d’Holbach, Helvetius ou La Mettrie ont réduit l’homme à la matière. L’homme, soutenaient-ils, n’était rien d’autre qu’une machine, à expliquer entièrement par les lois de la mécanique. Ou l’homme n’était que la somme de ses conditions sociales, comme l’ont dit Comte et Marx, et devait donc d’abord être créé en un homme nouveau par amélioration.

L’athéisme de la critique de la religion aux 19e et 20e siècles par Max Stirner et Feuerbach, en relation avec l’évolutionnisme darwinien, ne pouvait plus reconnaître chez l’homme une différence d’essence entre l’animal et l’homme. Pour Nietzsche, l’homme était “l’animal non encore déterminé “qui ne s’était développé en” homme supérieur “que dans quelques spécimens, tandis que les larges masses représentaient un  » surplus de capricieux, de malades, de dégénérés, d’infirmes, de nécessairement souffrant. »Pour la » détérioration de la race européenne « par la “réévaluation” du faible au fort et du mépris de la souffrance à la compassion pour eux, Nietzsche-ce philosophe du nihilisme et héraut de la « mort de Dieu », que les eugénistes et les racistes du XXe siècle ont invoqué à tort ou à raison-blâme le christianisme dans son écriture: « Au-delà du bien et du mal « (cf. § 62). L’homme n’était que la pièce intermédiaire entre l’animal et le “surhomme « à venir, qui était si « cher au cœur de Nietzsche ».

Le transhumanisme ou posthumanisme actuel suit le chant des sirènes de son prophète devenu fou: « Eh bien! Courage, hommes supérieurs! »comme il s’est exclamé “ » Ce n’est que maintenant que la montagne de l’avenir humain commence à fonctionner. Dieu est mort: Maintenant nous désirons que le Surhomme vive! »(Friedrich Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, Partie IV. L’Homme Supérieur, 2, [Leipzig 1923], 418). C’est là que l’élite mondialiste d’aujourd’hui se sent sollicitée, se livrant à tous les privilèges et prescrivant aux masses ternes de milliards de personnes, que Nietzsche appelait la “racaille”, le remède de cheval de l’auto-décimation et au reste de l’humanité le bonheur des vaches au pâturage (cf. Klaus Schwab et Thierry Malleret, Le Grand Récit. Pour un Avenir Meilleur, 2022). « Mais alors que l’égalité devant Dieu était celle qui stimulait l’effort, l’égalité des « derniers hommes » est celle d’un réconfort notoire, car il n’y a plus rien digne d’effort, et il n’y a plus personne pour le réclamer. »(Herfried Münkler, Marx-Wagner-Nietzsche. Welt im Umbruch, Berlin 2021, 222).

C’est précisément là que se situe la ligne de fracture entre la conception de l’homme comme image et ressemblance de Dieu (Genèse 1:27; Psaume 8:6; Romains 8:29) et la réduction naturaliste de l’homme au produit accidentel de l’évolution, de la sociologie et de l’homme génétiquement enrichi en tant que futur hybride d’organisme biologique et d’intelligence artificielle, l’homoncule ou cyborg. Pour nous, la vérité révélée sur l’homme s’applique: « Parce que la création elle-même sera libérée de son esclavage à la décadence et obtiendra la liberté glorieuse des enfants de Dieu. »(Romains 8:21).

Rilinger: Est-il éthiquement justifiable d’appeler une créature de Dieu, comme on considère aussi un enfant à naître, une « matière” ou une “chose”, qui après tout doit être voilée par la qualification de “tas de cellules” ou de « tissu de grossesse », évidemment pour ne pas laisser la pleine vérité être révélée à la population?

Carte. Müller: Tout être humain se doit dans son existence physique réelle d’être engendré et conçu par son père et sa mère. Les parents ne produisent pas un tissu qui effectuerait alors accidentellement une sorte de transformation en une existence humaine. Dès le début de la conception, chaque être humain possède un ADN distinctif comme base physique de son identité personnelle. Tout être humain, en tant que personne de nature spirituelle et corporelle, est de toute éternité voulu, aimé et destiné par Dieu à la communion salvifique avec Lui sans fin; “Car ceux qu’il a connus d’avance, il les a aussi prédestinés à être conformes à l’image de son Fils, afin qu’il soit le premier-né parmi de nombreux frères. »(Romains 8:29)

Rilinger: La grossesse est évidemment considérée comme une maladie dans la nouvelle conception de l’homme, le terme “santé reproductive” en tant que synonyme d’avortement ne peut être interprété autrement. La grossesse peut-elle être considérée comme une maladie et donc l’avortement comme une restauration de la santé?

Carte. Müller: La grossesse n’est rien d’autre que la symbiose corporelle de l’enfant engendré par un homme avec la femme qui est et restera sa mère jusqu’à la mort. La grossesse offre à l’enfant le berceau de la vie et de sa croissance jusqu’au jour où l’enfant voit le jour à la naissance. La maladie, d’autre part, signifie la restriction et la menace à la vie, aux fonctions corporelles ou à l’intégrité mentale et spirituelle. La procréation d’un enfant, la grossesse, la naissance, le soin du nourrisson, son alimentation avec le lait maternel, les baisers et les larmes de la mère, le soin de la croissance saine de l’enfant sont tout sauf un dysfonctionnement qui remet en cause le fonctionnement d’un “produit”technique.

La procréation d’un nouvel être humain dans le sein maternel n’est pas une reproduction d’un objet de plaisir ou d’un objet d’usage, mais une participation des parents au plan de création et de salut de Dieu. Jésus, le Fils de Dieu, a fait venir à Lui des enfants pour les bénir et pour nous les recommander dans leur simplicité et leur incorruptibilité comme modèle de notre filiation avec Dieu. (Mt 18, 1-4). Il est donc l’archétype de la bonté de Dieu envers les enfants. Il nous donne matière à réflexion quand il dit: “Quand une femme est en travail, elle a de la peine, parce que son heure est venue; mais quand elle est délivrée de l’enfant, elle ne se souvient plus de l’angoisse, de la joie qu’un enfant naisse dans le monde.” (Jean 16:21).

Rilinger: Comme la sexualité est souvent détachée de la procréation d’un être humain et sert ainsi le gain personnel du plaisir plutôt que la continuation de la société, la grossesse est parfois considérée comme une altération du plaisir. Cette déficience pourrait-elle être considérée comme une maladie?

Carte. Müller: Toutes les unions sexuelles d’un homme et d’une femme ne conduisent pas à une grossesse. Mais il ne doit pas non plus en être fondamentalement séparé pour “utiliser  » le simple plaisir sexuel – sans amour personnel – comme une drogue contre l’expérience de l’insignifiance de l’existence ou comme une mortification ou une augmentation de l’estime de soi.

Le mariage est une unité holistique de l’homme et de la femme dans l’amour qui emmène les deux partenaires au-delà d’eux-mêmes dans l’expérience de l’amour inconditionnel de Dieu, qui est notre bonheur éternel. “L’acte conjugal est parfois méritoire et sans péché mortel ou véniel, comme lorsqu’il est dirigé vers le bien de la procréation et de l’éducation d’un enfant pour le culte de Dieu « (Thomas d’Aquin, Commentaire sur 1 Corinthiens, Ch. 7), même si effectivement-sans l’intention d’exclusion des parents-aucun nouvel être humain ne naît.

Rilinger: Dans la nouvelle conception de l’homme, l’être humain à naître est considéré comme une chose. Cette qualification juridique d’un être humain à naître en tant que chose vise-t-elle à obtenir la possibilité d’être autorisé à tuer l’enfant à naître jusqu’à la dernière seconde logique de la grossesse, sans qu’il y ait d’infraction d’homicide?

Carte. Müller: Une chose est un être inanimé comme un livre, une voiture, un ordinateur. Mais un être humain à l’état embryonnaire de son développement est un être vivant avec les organes humains qui lui permettent de penser et d’agir d’une manière vraiment humaine.

Une femme ne donne pas non plus naissance à une chose, mais à un enfant, qu’elle espère pouvoir prendre dans ses bras en bonne santé et en vie.

Une argumentation contre cette façon de penser inhumaine envers un enfant dans l’utérus est superflue, car l’être humain de l’enfant dans l’utérus est évident et son déni est la justification du crime le plus odieux contre la vie. Déclarer qu’un enfant dans l’utérus est une chose est tout aussi pervers que de rendre les gens esclaves et de les déclarer ensuite comme des choses afin de justifier cet horrible crime contre l’humanité.

Rilinger: Le Parlement européen a adopté le rapport Matic à l’été 2021, selon lequel l’avortement devrait être considéré comme un droit humain. Pouvez-vous imaginer que le refus d’observer ce soi-disant droit de l’homme nouvellement inventé aura des conséquences civiles ou pénales?

Carte. Müller: Lorsque ces athées et agnostiques néo-païens parlent des droits de l’homme et des valeurs européennes, ils admettent à contrecœur qu’il existe des normes éthiques.

Même si, dans leur désorientation métaphysique résultant de la perte de la foi en Dieu tout-puissant, notre Créateur et juge incorruptible des bonnes et des mauvaises actions, ils rejettent les normes morales objectives et universellement contraignantes, ils doivent cependant au moins reconnaître comme un minimum éthique la limite de l’autodétermination dans le corps et la vie de l’autre être humain.

Quiconque pense que les puissants, les personnes en bonne santé et les riches ont plus de droit à la vie que les faibles, les malades et les pauvres, se convainc comme un disciple du darwinisme social, qui a conduit à des millions de victimes des idéologies politiques au 20ème siècle. Il ne suffit pas d’invoquer son antifascisme et son antistalinisme, il faut plutôt renoncer à leurs principes inhumains en pensée et en action. En dépit de tous les appels à l’émancipation du Décalogue ou des appels à la décision majoritaire dans les parlements ou au changement de sentiment du peuple, la loi morale naturelle qui brille dans la raison et dans la conscience de chaque être humain est valable. Ceux qui sont si criminellement frivoles avec la vie des autres crient le plus fort quand – comme on peut le voir dans les procès pour crimes de guerre – ils se la prennent eux-mêmes dans le cou.

Le Concile Vatican II, dans le décret conciliaire Gaudium et Spes, a appelé au respect de la personne humaine, en disant: “chacun doit considérer son prochain sans exception comme un autre soi, en tenant compte d’abord de Sa vie et des moyens nécessaires pour la vivre dignement, afin de ne pas imiter l’homme riche qui ne se souciait pas du pauvre Lazare. De nos jours, une obligation spéciale nous oblige à nous faire le prochain de chaque personne sans exception et à l’aider activement lorsqu’il croise notre chemin, qu’il s’agisse d’une personne âgée abandonnée de tous, d’un travailleur étranger injustement méprisé, d’un réfugié, d’un enfant né d’une union illégale et souffrant à tort d’un péché qu’il n’a pas commis, ou d’une personne affamée qui trouble notre conscience en rappelant la voix du Seigneur, « Tant que vous l’avez fait pour l’un de ces plus petits de mes frères, vous l’avez fait pour moi » (Matt. 25:40).”

En outre, tout ce qui s’oppose à la vie elle-même, comme tout type de meurtre, génocide, avortement, euthanasie ou autodestruction volontaire, tout ce qui viole l’intégrité de la personne humaine, comme les mutilations, les tourments infligés au corps ou à l’esprit, tente de contraindre la volonté elle-même; tout ce qui insulte la dignité humaine, comme les conditions de vie sous-humaines, l’emprisonnement arbitraire, la déportation, l’esclavage, la prostitution, la vente de femmes et d’enfants; ainsi que des conditions de travail honteuses, où les hommes sont traités comme de simples outils pour le profit, plutôt que comme des personnes libres et responsables; toutes ces choses et d’autres semblables sont en effet des infamies. Ils empoisonnent la société humaine, mais ils font plus de mal à ceux qui les pratiquent qu’à ceux qui souffrent de la blessure. De plus, ils sont un déshonneur suprême pour le Créateur. »(Vatican II, Gaudium et Spes, 27)

Rilinger: Peut – on-comme cela est exigé dans la nouvelle conception de l’homme-interdire à un médecin de refuser de tuer un être humain à naître contre sa conscience morale?

Carte. Müller: Forcer une personne à agir contre sa conscience est déjà immoral en soi. Le punir pour cela est le signe certain d’une perversion de la justice dans un régime totalitaire déraillé, qui a perdu sa prétention à l’État de droit, même s’il présenterait encore formellement l’apparence d’une démocratie.

Rilinger: Le refus d’un médecin de pratiquer un meurtre prénatal peut-il être considéré comme une “violence sexiste contre les femmes” comme le préconise la conception athée-évolutionniste de l’homme?

Carte. Müller: L’avortement est une violence sexiste contre une femme en tant que mère et sa fille ou son fils.

Rilinger: Est-il compatible avec notre système juridique que chaque hôpital, y compris un hôpital catholique, doive pratiquer des avortements?

Carte. Müller: On ne peut pas déclarer arbitrairement positif ce qui est éthiquement faux.

Rilinger: En cas de grossesse, les droits humains de la mère et de l’enfant à naître peuvent entrer en collision si la vie de la mère est mise en danger par la grossesse. Dans ce cas, faut-il procéder à une mise en balance des intérêts, de sorte que le médecin doit trancher entre la vie de la mère et celle de l’enfant à naître?

Carte. Müller: Aucun médecin n’a le droit de disposer de la vie et de la mort d’un autre être humain. Sa tâche est plutôt de sauver des vies. Dans un cas extrême, lorsqu’une seule vie peut être sauvée au détriment d’une autre vie, personne ne peut décider de l’extérieur. Ici commence la logique du plus grand amour, comme dans “Le plus grand amour n’a pas d’homme que celui-ci, qu’un homme donne sa vie pour ses amis.” (Jn 15,13). Je connais des femmes qui étaient prêtes à sacrifier leur vie pour leur enfant en cette heure, qui sont mortes dans le processus, et d’autres qui ont survécu malgré les prédictions contraires des médecins, et qui remercient aujourd’hui Dieu pour cette grâce.

Rilinger: Les avortements pour quelque raison que ce soit doivent être inclus dans le catalogue des prestations par les compagnies d’assurance maladie et les assureurs maladie. Peut-on s’attendre à ce que la communauté de l’assuré paie pour des avortements qui ne sont pas médicalement indiqués et qui sont, en fait, de nature contraceptive générale?

Carte. Müller: Du point de vue de la loi morale naturelle et de la conception chrétienne de l’homme, la participation obligatoire à toutes les formes d’avortement, d’euthanasie et d’autres formes d’élimination de la prétendue “vie qui ne vaut plus la peine d’être vécue” doit être rejetée avec toute l’emphase et à toutes les conditions. C’est, bien sûr, un fait que dans les dictatures totalitaires et aussi dans les États de “l’Occident démocratique”, certains groupes idéologiques – jusqu’aux partis représentés au Parlement – contraignent leurs concitoyens à coopérer financièrement au meurtre d’innocents. Les chrétiens sont souvent diffamés publiquement, discriminés et même poursuivis pour cela.

Rilinger: Le rapport Matic n’a aucune conséquence juridique, puisque le Parlement européen n’a aucune compétence législative pour la loi sur l’avortement. Néanmoins, ce rapport a un impact dans le discours politique. Cette décision vise-t-elle à montrer ce que nous devons considérer comme des valeurs européennes, de sorte que, comme l’a déjà demandé le Président Macron, la Charte européenne des Droits fondamentaux doit être modifiée?

Carte. Müller: Exiger l’avortement en tant que droit humain ne peut être dépassé dans son cynisme inhumain. C’est ce que le Pape François dira au président français, qui prétend publiquement être son ami.

Rilinger: Votre Eminence, je vous remercie beaucoup!


Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue que Catholic World Report fournit, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer de mettre CWR à la disposition de tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci de votre générosité!

Cliquez ici pour plus d’informations sur les dons à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.