You are currently viewing Cardinal Müller“ « Derrière les mouvements d’euthanasie se cache la négation de Dieu… »

Cardinal Müller“ « Derrière les mouvements d’euthanasie se cache la négation de Dieu… »


Le cardinal Gerhard Mller, préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi de 2012 à 2017, s’entretient avec des étudiants et des professeurs de l’Université de Notre Dame dans l’Indiana Oct. 27, 2021. (Photo CNS / Matt Cashore, Université de Notre Dame, avec la permission des catholiques d’aujourd’hui)

Note de l’éditeur: Le 12 janvier 2022, le cardinal Gerhard Müller a été interviewer par Lothar C. Rilinger pour kath.net . Cette interview a été traduite pour CWR par Frank Nitsche-Robinson et est publiée ici dans son intégralité.

À l’été 2021, le Parlement européen a adopté le rapport Matic à une large majorité – bien que contre les voix des groupes conservateur et démocrate–chrétien – selon lequel, entre autres choses, le meurtre de la vie à naître, qui est trivialement appelé avortement, doit être compris comme un droit de l’homme. Ainsi, le droit humain originel à la vie de chaque personne, qui est la base de nos systèmes juridiques, doit être transformé en un droit humain au meurtre. Ce vote révèle un changement de paradigme censé bouleverser la base éthique de nos sociétés et de nos nations. Ce changement de paradigme révèle une justification différente des droits de l’homme dans chaque cas et donc aussi une vision différente de la personne en soi. Alors que la vision chrétienne de l’homme suppose une unité naturelle du corps et de l’esprit, la vision athée-évolutionniste divise l’homme en un dualisme du corps et de l’esprit. Dans cette division se manifeste la lutte contre la nature comme base de la conception de l’homme. La fondation chrétienne doit être remplacée par une fondation créée par l’homme.

Selon la vision chrétienne, toute personne, qu’elle soit née ou à naître, a droit aux droits de l’homme en tant que droits intrinsèques, alors que par le dualisme du corps et de l’esprit, les droits de l’homme ne sont attribués qu’à l’esprit. Le corps lui-même est dégradé en une chose ou – s’il n’est pas encore né – en un “tas de cellules” ou de “tissus de grossesse” qui peuvent être éliminés librement. La conception chrétienne de l’homme suppose l’égalité de toutes les personnes en vertu de la loi naturelle – quel que soit l’état dans lequel se trouve la personne – alors que selon la conception athée-évolutionniste de l’homme, seul l’esprit existant indique l’égalité. Cette théorie athée-évolutionniste a donc des conséquences sur notre système des droits de l’homme. Nous avons discuté avec l’ancien Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le Cardinal Gerhard Ludwig Müller, de ce point de vue différent et des conséquences qui en découlent.

Lothar C. Rilinger: Les droits de l’homme découlent–ils du droit naturel et doivent–ils donc – comme l’a dit le pape Benoît XVI – être compris comme des “droits innés”?

Cardinal Müller: La foi chrétienne est une réponse du peuple qui accepte l’auto-révélation de Dieu dans l’histoire du salut d’Israël et enfin dans son Fils Jésus-Christ avec tout son esprit et son libre arbitre (cf. Vatican II, Constitution Dogmatique sur la Révélation Divine Dei verbum 5). À cela s’ajoute la conviction que le même Dieu, en créant le monde à partir de rien – c’est–à-dire qu’Il est Créateur et non pas simplement démiurge – a façonné chaque personne existante individuellement à Son image et à sa ressemblance.

Nous parlons des personnes en tant qu’individus et pas seulement de “l’homme” abstrait, au singulier collectif de “l’humanité.”

Chaque individu, en vertu d’être humain, a une dignité indestructible qui l’unit à toutes les autres personnes dans la nature humaine commune dans leur constitution spirituelle-corporelle.

Cela implique également l’égalité de toutes les personnes et leur droit d’être traitées avec dignité humaine. Le philosophe stoïcien Sénèque (1er siècle après JC) l’a déjà souligné de manière fascinante dans une lettre à son ami Lucilius sur le traitement des esclaves. À l’objection selon laquelle les esclaves ne sont après tout que des esclaves, il répond: “Mais toujours des êtres humains, des compagnons, des amis de statut humble, []] mais toujours vos compagnons esclaves, car vous devez vous rappeler que les libres et les non-libres sont également soumis au pouvoir du destin. » (Lettre 47). Sénèque surmonte le contraste entre maîtres et esclaves en termes de loi-philosophie naturelle avec la référence à l’égalité dans l’être humain, tandis que son contemporain Paul élimine la différence théologiquement avec la référence au même Dieu, Créateur et Juge et au Christ Rédempteur de tous les hommes (cf. Ga 3:28; Col 4:1; 1 Tim 2:5, etc.).

Contrairement aux exagérations absolutistes du début de la modernité et même plus tard – avec une clarté croissante – totalitaires du pouvoir de l’État, les déclarations des droits de l’homme et des droits civils, comme aux États-Unis en 1776, en Pologne et en France en 1789, et des Nations Unies en 1948 et en Allemagne en 1949, reconnaissaient et reconnaissaient les droits indissociables et indivisibles de l’homme, donnés à la naissance, à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur comme indépendants du pouvoir arbitraire des puissants. Parce que ces droits appartiennent à l’homme dès la naissance, ils appartiennent à sa “nature”. Car la nature vient du latin nasci, ce qui signifie: naître. Ce que l’on entend, cependant, n’est pas seulement le moment de la naissance par opposition à l’émergence de la vie à partir de la procréation paternelle et à la conception et à la réalisation dans le ventre de la mère, mais le début absolu de l’humanité individuelle, qui peut également être vérifié empiriquement, avec la fécondation de l’ovule jusqu’à la mort corporelle.

Rilinger: Pouvez-vous expliquer pour quelle raison la loi naturelle a été essentiellement rejetée depuis les Lumières?

Carte. Müller: En Occident, c’était la philosophie des temps modernes qui mettait l’accent sur les droits naturels de chaque personne en contradiction avec l’arbitraire des princes qui interféraient par la force avec la liberté de religion et de conscience de leurs sujets. En invoquant le principe cuius regio, eius religio (dont la règle, sa religion), les dirigeants ont déterminé la religion / confession qui ne pouvait être pratiquée publiquement que sur leur territoire. La réalisation fondamentalement nouvelle, cependant, est que chaque personne est un citoyen libre et, dans sa conscience de la vérité et des principes de l’éthique, est responsable non pas de l’autorité politique mais directement de Dieu, c’est-à-dire d’une autorité transcendante. Les autorités, c’est-à-dire le gouvernement, doivent se limiter à organiser et à garantir le bien commun terrestre. L’État est là pour le peuple et non le peuple pour l’État. Les pouvoirs politiques ne doivent pas sacrifier les gens pour une prétendue raison d’État, telle que: les intérêts dynastiques; l’expansion de la domination; l’hégémonie de sa propre nation; l’enrichissement de la classe supérieure par l’exploitation des serfs, des esclaves et des travailleurs salariés sans droits; la mondialisation de la technologie et la monopolisation du capital; la création de la Nouvelle Humanité par la révolution mondiale et la recherche du pouvoir mondial, etc.

Quel est le sens de la vie, comment elle est justifiée philosophiquement, sur quels principes moraux la vie individuelle et communautaire est construite, si nous pouvons espérer un salut éternel après cette vie terrestre – toutes ces questions ne peuvent et ne doivent pas être répondues par l’État, s’il ne veut pas devenir totalitaire.

Et c’est précisément un État constitutionnel démocratiquement légitimé qui doit admettre que les citoyens ne lui ont transféré aucune compétence philosophique et religieuse et, en principe, ne peuvent pas le faire même s’ils le voulaient.

La « Note du Saint-Siège au gouvernement du Reich allemand » de 1934 reste valable face aux tentations toujours et partout rôdées des puissants à la pensée totalitaire: Une distinction doit être faite entre l’obéissance nécessaire de chaque citoyen à tous les ordres légitimes de l’État dans son domaine et les empiétements présomptueux dans d’autres domaines dans lesquels l’État n’a aucune compétence. En conséquence, l’opinion est fausse selon laquelle “la totalité des citoyens de l’État est également soumise à l’État dans la totalité de ce qu’implique leur vie personnelle, familiale, spirituelle et surnaturelle, ou – ce qui serait encore plus faux – à l’État seul et principalement. » (Walther Hofer, éd., Le national-socialisme. Documents 1933-1945, Francfort a.M. 1963; 152).

La décision d’une autorité de l’État, qu’elle soit administrative, judiciaire ou législative, de déclarer que le meurtre d’une personne par d’autres personnes est un droit donné et exécutoire délégitime ces cas et expose la disposition totalitaire de leurs agitateurs. Derrière la façade d’une belle propagande d’émancipation se cache la pure volonté de pouvoir basée sur le principe darwiniste social: la loi est du côté du plus fort, et la moralité est ce qui profite au peuple ou à l’intérêt personnel.

Rilinger: La loi naturelle est rejetée en tant que doctrine catholique spéciale. Même les Églises et les communautés ecclésiales de la Réforme n’expliquent pas la justification des droits de l’homme par le droit naturel, mais – comme l’a dit l’ancien président de l’Église évangélique d’Allemagne (EKD), Wolfgang Huber – par une éthique sociale fondée sur l’idée que les croyants sont capables de leur propre jugement éthique du point de vue de la liberté auto-responsable. Y a-t-il un danger dans cette justification de l’éthique sociale que l’éthique ne soit alors pas basée sur des critères fondamentaux, mais sur le genius temporis [génie de l’époque], qui est orienté vers le courant dominant?

Carte. Müller: L’Église en tant que communauté du salut du monde en Christ est fondée sur le droit divin. La liberté religieuse vis-à-vis de toutes les autorités terrestres est fondée sur la nature de la conscience morale (cf. Vatican II, Déclaration sur la Liberté Religieuse, Dignitatis humanae 1f).

La théologie catholique en tant que réflexion sur l’auto-révélation historique du salut dans le Christ n’a pas sa propre doctrine de la loi naturelle, mais la prend de l’anthropologie philosophique et ne la représente qu’avec une plus grande compétence. Car le terme “nature » ne fait pas référence à la flore et à la faune de notre planète, au biologiquement donné ou au sociologiquement factuel contrairement à la culture en tant qu’œuvre humaine. Ce que cela signifie, c’est l’essence de la loi qui est fondée sur le principe moral et la réalisation de la justice à laquelle toute personne a droit. Le principe et l’ordre de cette loi sont reconnus dans la raison comme le principe selon lequel le bien doit être fait et le mal doit être évité.

C’était une conviction théologique révélatrice des réformateurs du XVIe siècle selon laquelle, par le péché originel et hérité, la “nature” de l’homme était totalement corrompue et que la grâce de la justification et du pardon des péchés lui était accordée par la foi seule sans sa propre co-action. Il en résulte la réticence de la théologie évangélique à l’égard de la loi dite naturelle.

Mais ici, le terme « nature“ est déterminé dans le binôme ”nature-grâce“ et à partir du contraste de ”nature-esprit » – c’est-à–dire l’autodétermination formelle dans la liberté autonome contre les contraintes de causalité naturelle auxquelles notre corps est soumis – comme plus tard dans le conflit de l’idéalisme et du matérialisme. Mais il n’est nullement nié que la raison soit capable de connaissances scientifiques et d’actions réglementaires de l’État. Ainsi, c’est précisément dans les États protestants qu’émerge le système des sciences naturelles et de l’État civil non confessionnaliste.

Le fondement des droits de l’homme sur la nature spirituelle et morale de la personne constituée physiquement et socialement ne s’oppose pas à l’action de la personne dans une liberté autoresponsable. Car la “nature » humaine dans ce contexte n’est pas le complexe des instincts animaux, qui devraient d’abord être “anoblis” par le sujet spirituel-personnel. Ce que cela signifie, c’est être humain dans sa constitution corporelle, sociale, historique, qui est toujours la base, la source et l’horizon de sa réalisation dans l’individualité personnelle.

Rilinger: Contrairement à la vision chrétienne, les droits de l’homme doivent maintenant également être justifiés de manière positiviste. Afin de développer les droits de l’homme de cette manière, l’homme doit être divisé en dualisme de l’esprit et du corps selon la théorie de l’évolution, selon laquelle le corps est toujours affecté au domaine animal, tandis que seul l’esprit distingue le corps de l’animal, c’est-à-dire de la chose, et élève l’homme au rang de porteur des droits de l’homme. Est-il donc justifié que l’homme se divise, pour ainsi dire, en deux parties : l’esprit supra–matériel humain et le corps matériel animal, de sorte que le port des droits est exclusivement lié à l’esprit ?

Carte. Müller: Outre le dualisme éthique des vieux Manichéens, le dualisme anthropologique a déterminé la philosophie occidentale depuis René Descartes – mais avec des conséquences discutables et souvent désastreuses. Mais cela s’est produit contre l’intention de ce philosophe, qui au 16ème siècle a initié le virage vers la philosophie de la conscience et du sujet. Il voulait sauver la réalité intrinsèque du spirituel face à la vision du monde mécaniste naissante, qui avait tendance à réduire l’homme à une machine. De cette manière, il croyait également pouvoir s’accrocher à l’ouverture de l’homme à Dieu, le créateur du monde matériel et spirituel. La vérité de l’unité spirituelle et émotionnelle de l’homme, en revanche, se situe au-delà ou de ce côté des deux extrêmes du matérialisme (empirisme et positivisme) ou de l’idéalisme (rationalisme). Ces systèmes philosophiques réduisent soit l’esprit humain à un épiphénomène de matière, soit ils minimisent la corporéité matérielle de l’homme à un mode d’état de la pensée de l’homme qui se saisit – dans sa nature comme dans l’autre d’elle–même.

Rilinger: Qu’y a-t-il derrière l’idée de dissoudre l’unité du corps et de l’esprit conçue par le christianisme et donc d’assumer un dualisme dans lequel l’esprit et le corps sont séparés?

Carte. Müller: Déjà Aristote dans son écrit “Sur l’Âme” soulignait à son maître Platon que l’âme en tant que principe de vie intellectuelle et végétative de l’homme n’est pas dans le corps comme un conducteur sur son char ou un prisonnier dans un cachot, mais comme la forme qui donne l’essence, à travers laquelle le composite esprit-corps devient l’homme individuellement concret.

Une âme humaine existante concrètement ne peut donc pas être dans un mauvais corps, que ce soit dans un corps animal ou le corps d’une personne du sexe opposé. Mon corps donc, avec toutes ses parties intégrantes, ne m’appartient pas de la même manière que la combinaison que j’ai achetée est ma propriété ou correspond à ma taille corporelle.

Mon corps, c’est moi. Quiconque endommage mon corps avec une mauvaise intention me fait mal dans mon âme intérieure ainsi que dans mon être corporel extérieur.

La vision biblique de l’homme est compatible avec cette vision, qui correspond à l’expérience et est basée sur la raison. L’homme tout entier, tant dans son rapport avec la substance de la terre et sa fertilité que dans sa capacité de penser, de parler et de prier, est une créature de Dieu et, finalement, appelé à la filiation avec Dieu en Jésus-Christ et à l’amitié avec Dieu dans l’esprit du Père et du Fils.

Rilinger: La transformation de l’image de l’homme est-elle destinée à répondre à la demande de Friedrich Nietzsche de revalorisation de toutes les valeurs, afin de créer une image de l’homme qui trouve sa justification détachée de Dieu?

Carte. Müller: Reste à savoir si nos politiciens actuels sont capables de traiter de manière critique Nietzsche. Comme arrière-plan intellectuel, je suppose plutôt un marxisme psychanalytique d’ingénieurs sociaux qui, en ce qui concerne l’environnement, veulent se ranger derrière la culture du retour à la nature au sens de Rousseau, et dont l’idée de l’homme nouveau, en ce qui concerne l’environnement humain, est un produit mixte biotechnique – tout un mélange bon marché d’analyse sociale néo-marxiste, de rhétorique d’émancipation et d’idéologie du genre.

Cependant, comme il n’y a pas d’humain en tant que tel, mais il n’y a que des individus auxquels l’être humain est assigné, il y a une tendance à une division de la société en ceux qui façonnent et ceux qui sont façonnés, ceux qui déterminent et ceux qui sont déterminés.

En face des quelques individus de la classe dirigeante se trouve la masse des gouvernés qui doit être éduquée et soignée. Pour cette raison également, la population mondiale doit être radicalement réduite, non pas pour préserver les ressources pour tous, mais pour la classe dirigeante. Cela va de la politique désastreuse de l’enfant unique des communistes chinois à l’alarmisme du Club de Rome et au refus de l’aide au développement aux pays pauvres à moins qu’ils n’acceptent l’avortement comme un droit de la femme. Les larges masses, cependant, se sentent heureuses et émancipées parce qu’elles partagent les objectifs de la classe dominante et se savent protégées avec précaution par celle-ci. George Orwell a exprimé cette dépendance mutuelle avec le slogan: « Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux que d’autres.”

En fin de compte, selon le titre d’un livre de Yuval Noah Harari, il s’agit d’Homo Deus (Yuval Noah Harari, Homo Deus: Une brève Histoire de Demain, New York 2017), à propos de l’homme qui est son propre dieu se créant, mais qui ne dépasse pas le démiurge. Cependant, nous n’opposons pas cela à une vision conservatrice de l’homme avec la devise selon laquelle tout doit rester tel qu’il est ou redevenir tel qu’il était autrefois. Mais l’homme du futur chrétien se comprend d’abord comme une “nouvelle création en Christ” (2 Co 5, 17; Ga 6, 15). Nous sommes conscients de la “Dialectique des Lumières” (Max Horkheimer / Theodor W. Adorno) et reconnaissons “Le Malaise de la Modernité” (Charles Taylor). Mais en tant que chrétiens, nous pensons et agissons dans le sens d’une “modernité à visage humain”, une nouvelle synthèse de l’humanisme et de la foi dans le Dieu de l’amour trinitaire. Le sujet de cette foi surnaturelle et de cette action mondaine est l’Église. Elle confesse :  » Le Christ, mort et ressuscité pour tous, peut, par Son Esprit, offrir à l’homme la lumière et la force à la hauteur de son destin suprême. » (Vatican II, Gaudium et spes 10).

Rilinger: Vous avez déclaré que la population mondiale doit être réduite afin que les ressources naturelles ne deviennent pas trop rares pour ceux qui sont au pouvoir. Comment cette réduction doit-elle être adoptée?

Carte. Müller: Nous reconnaissons le principe de la parentalité responsable. Les enfants ne sont pas un fardeau, mais un don de Dieu, confié aux parents pour un amour fidèle et une bonne éducation. Compte tenu de toutes les circonstances spirituelles et matérielles, il appartient aux époux de décider en conscience du nombre d’enfants qu’ils souhaitent avoir – également dans le contexte de la croissance de la population mondiale (cf., Vatican II, Gaudium et spes 50; 87). Le meurtre d’enfants comme moyen à cette fin – après la naissance, comme cela était encore possible pour les anciens Romains, par exemple, ou avant la naissance – doit être immédiatement rejeté moralement. “Tout type de meurtre, de génocide, d’avortement, d’euthanasie ou d’autodestruction volontaire  » contraste avec la dignité inviolable de toute vie humaine (Vatican II, Gaudium et spes, 27).

Rilinger: Le concept chrétien de l’homme est basé sur l’idée que Dieu en tant que Créateur a fait exister le monde. Le concept athée-évolutionniste de l’homme vise-t-il non seulement à attribuer à l’homme une nouvelle position dans le monde, mais aussi à prouver en même temps qu’il n’y a pas de Dieu?

Carte. Müller: Les auteurs de ce programme le supposent comme s’il s’agissait d’un fait absolument certain. Karl Marx considérait même l’athéisme comme une négation de Dieu comme obsolète, car la négation conserverait en quelque sorte encore la mémoire de sa signification. Un peuple qui a dépassé la misère des conditions sociales n’a plus besoin de la religion comme opium et comme expression et pour protester contre elle (cf. Werner Poste, La Religion de Karl Marx, c’est-à-dire Karl Marx’ Critique de la Religion, Munich 1969).

Passons maintenant aux théories sur l’évolution biologique des êtres vivants et sur la genèse de l’univers temporo-spatial. Ils ne contredisent pas en eux-mêmes la croyance en Dieu en tant que créateur et soutien. D’un autre côté, ils ne prouvent pas non plus la croyance déraisonnable (!) des athées que la totalité de l’être contingent pourrait avoir le principe de son existence dans le néant au lieu d’être. Les sciences empiriques étudient et décrivent l’affectation structurelle et processuelle des éléments existants de la totalité de l’être contingent. La confession de Dieu en tant qu’initiateur donnant l’essence de tout ce qui n’existe pas par nécessité est basée sur l’auto-révélation de Dieu en tant qu’origine et but de l’homme qui Le recherche, avec le monde qui le soutient et l’entoure. En principe, cette perspicacité “a été clairement perçue” même sans foi en la révélation surnaturelle (Rm 1, 20).

Rilinger: L’octroi des droits de l’homme dépend-il alors de la conformité de la personne aux directives utilitaires, de sorte que seules les personnes utiles à la société ont droit à la vie?

Carte. Müller: Certes, pour gagner notre vie, pour fournir une infrastructure, dans l’ordre juridique de la communauté, nous, les humains, devons également procéder délibérément, c’est-à-dire que nous devons procéder à l’utilisation (usu) de nos moyens. Mais la frontière de l’inhumain est franchie lorsque les gens utilisent des êtres de leur espèce, c’est-à-dire leurs frères et sœurs dans la nature humaine, comme moyens d’atteindre une fin, au lieu de les respecter en tant que personnes dans leur dignité et leur liberté (Emmanuel Kant). L’homme est une personne, pas une chose; un lui et une elle, mais pas un elle. Les choses que nous utilisons pour notre bénéfice. Les gens que nous aimons pour grandir au-delà de nous-mêmes et pour être unis avec eux dans une communion comme le mariage, la famille, l’amitié, l’appartenance à l’église, l’amitié avec Dieu.

Rilinger: Si la répartition des droits de l’homme dépend exclusivement de la présence de l’esprit, les vannes sont ouvertes pour nier le droit humain à la vie aussi aux personnes handicapées mentales, démentes ou malades. Même l’évêque Clemens Graf v. Galen, par la suite cardinal, a vu ce danger lorsqu’il s’est opposé aux lois sur l’euthanasie du Troisième Reich – les lois qui déclaraient “la vie indigne de vivre” comme non digne de protection pour pouvoir tuer ces personnes formellement conformément à la loi. Voyez-vous le danger que la division de la personne en corps et en esprit puisse conduire à la légalisation de l’euthanasie active et à la dépénalisation du meurtre à la demande?

Carte. Müller: Derrière les mouvements d’euthanasie des diverses orientations politico-idéologiques se cache finalement, sans aucun doute, la négation de Dieu au sens biblique en tant que Créateur et Rédempteur de l’humanité. Sur fond de sens nihiliste de l’existence, la vie n’a de sens que si l’état d’esprit et de corps garantit une vie pleine de plaisir et aussi libre que possible de la souffrance. « Prendre sa propre vie » peut alors devenir un droit et “ne pas être un fardeau pour les autres” peut devenir un devoir, si le lien entre la souffrance et l’amour est nié ou si l’altruisme pour les autres est suspecté comme une simple illusion de bonheur supérieur.

Rilinger: En recourant à l’esprit comme base pour l’octroi des droits de l’homme, il est possible qu’une élite politique idéologique décide quelle personne a un esprit et laquelle ne l’a pas. Pouvez-vous imaginer que l’homme détermine à qui les droits de l’homme peuvent être accordés ?

Carte. Müller: Certains groupes revendiquent ce droit de décision pour eux-mêmes. Leur critère est leur propre idéal de l’homme en tant que dirigeant, super-milliardaire, reine de beauté, génie de la recherche, entrepreneur mondial, etc.

Par « élite », si l’on veut employer le mot, je veux dire les personnes qui, en raison de leurs opportunités spéciales et de leurs capacités exceptionnelles, sont prêtes à servir d’autant plus l’ensemble du peuple pour lequel Dieu leur a donné une responsabilité et pour lequel il exigera qu’il leur rende compte au Jugement dernier. Celui qui s’accorde le droit de nier ou d’attribuer la valeur de la vie à son prochain n’est pas seulement aveugle et stupide face à la condition humaine qui peut faire de lui-même un “cas de soins” à l’instant suivant, mais du point de vue chrétien et humaniste, il n’est rien d’autre qu’un criminel ordinaire, dont nous avons vu tant de rage au cours du siècle dernier.

Rilinger: Selon la vision chrétienne, les droits de l’homme sont considérés comme intrinsèques à l’homme. Pouvez-vous imaginer que les droits de l’homme soient arbitrairement élargis afin de rendre ainsi plus convaincantes les idées politiques individuelles ?

Carte. Müller: Soit les droits de l’homme sont intrinsèques, puis, avec une compréhension philosophique et une expérience historique suffisantes, ils peuvent être reconnus de plus en plus clairement et de manière plus différenciée. Ou ils sont accordés et refusés de manière positiviste, c’est-à-dire arbitrairement, par un organe d’arbitres autoproclamé. Ensuite, la frontière de la justice à l’injustice, de la raison à l’arbitraire, et de la reconnaissance de chaque être humain en tant que personne à la dégradation d’une chose est enfin franchie. L’espérance de l’homme d’une vie future n’empêche nullement les chrétiens de se libérer de conditions injustes et de construire une société terrestre plus juste, mais lui donne un élan de motivation dont l’athéisme ne peut que rêver. “En revanche, quand une instruction divine et l’espérance de la vie éternelle manquent, la dignité de l’homme est très gravement lacérée, comme l’attestent souvent les événements actuels; les énigmes de la vie et de la mort, de la culpabilité et du chagrin ne sont pas résolues avec le résultat fréquent que les hommes succombent au désespoir. Pendant ce temps, chaque homme reste pour lui un puzzle non résolu, aussi obscurément qu’il puisse le percevoir. []] À cette interrogation, seul Dieu apporte pleinement et très certainement une réponse lorsqu’Il convoque l’homme à une connaissance plus élevée et à un examen plus humble. » (Vatican II, Gaudium et spes 21).

Rilinger: Votre Éminence, merci!

(Note de l’éditeur:


Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à mettre CWR à la disposition de tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci pour votre générosité!

Cliquez ici pour plus d’informations sur le don à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.