You are currently viewing Benoît XVI et le Rapport d’abus

Benoît XVI et le Rapport d’abus


Le cardinal allemand Joseph Ratzinger, alors préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, est représenté sur une photo de 2002. (Photo CNS tirée de la Photo de Presse catholique)

Note de l’éditeur: Cet essai a été publié en allemand à kath.net la semaine dernière et a été traduit en anglais, avec la permission de l’auteur, par Frank Nitsche-Robinson.

Munich (kath.net )  » Le mensonge de Benoît! »– cette accusation hante le paysage de la presse, y compris le très intellectuel, afin de condamner le pape émérite Benoît XVI / Joseph Ratzinger, l’un des plus grands érudits de notre époque et en même temps l’un des persécuteurs les plus réussis des abuseurs de l’histoire de l’Église, comme intenable et faire taire sa voix. Il est accusé d’avoir menti parce qu’il ne se souvenait pas d’une réunion d’il y a plus de quarante ans.

L’accusation de mensonge, cependant, inclut toujours l’intention, sinon l’intention, qui lui est également plus incidemment imputée. Une accusation dépourvue de substance, mais pleine de motifs idéologiques, afin de faire valoir sa propre opinion de l’Église, de la théologie et de la philosophie, diamétralement opposée à celle de l’ancien Pape.

Cette accusation, cependant, ignore à quel point Benoît était très accommodant lorsqu’il a accepté de répondre aux questions des avocats mandatés et payés par l’archevêché de Munich-Freising. Ces avocats ne sont dotés d’aucune compétence juridique et, de plus, n’ont été chargés que de préparer un rapport privé purement, et fondamentalement non pertinent. Quiconque connaît peu les procédures judiciaires connaît les problèmes inhérents aux rapports privés. Quiconque a un rapport préparé en privé doit non seulement supporter la totalité des coûts des experts, mais a également un intérêt particulier pour le résultat. Étant donné que, en règle générale, les experts sont connus et que l’on sait également comment leurs évaluations se sont déroulées dans d’autres domaines de même nature, le client ne s’attend pas exactement à ce que sa propre opinion soit confirmée, mais il l’espère néanmoins.

L’archevêché, représenté par l’archevêque Cardinal Marx, est conscient du résultat atteint par les experts en la matière de l’Archevêché de Cologne. En conséquence, le client de Munich pouvait espérer que les opposants à sa propre vision de l’Église pourraient également être accusés d’actions répréhensibles dans le rapport qui doit encore être préparé. Ce qui vient évidemment aussi à l’arrière-plan, c’est le fait que le cardinal Marx a une vision différente de l’avenir de l’Église que le pape émérite Ratzinger. Alors que le Cardinal Marx voit l’avenir ouvert par la Voie dite synodale, Benoît Xvi est un adversaire strict, car il voit l’Église comme une Église universelle fondée sur les fondements de l’Évangile et de la tradition, et il ne se prononce donc pas en faveur d’une protestantisation des Églises locales allemandes. Peut-être, en raison de cette différence, un parti pris des experts travaillant pour le cardinal Marx, qui pourrait se manifester dans une argumentation subjectivement colorée, ne peut être complètement rejeté.

Contrairement aux enquêteurs spéciaux mandatés par les parlements, les auteurs du rapport d’abus ne sont pas autorisés à s’appuyer sur les réglementations légales pour mener l’enquête. Par conséquent, ils n’ont pas le pouvoir de menacer de mesures coercitives si une personne interrogée n’est pas disposée à répondre aux questions – d’autant plus que la personne interrogée n’a aucune capacité de s’opposer à de fausses allégations ou évaluations. Les évaluateurs peuvent rejeter ces objections comme non pertinentes et ne peuvent pas être contraints de les traiter. Qu’ils souhaitent examiner les objections ou les ignorer dépend uniquement de la bonne volonté des évaluateurs. Cela seul prouve que les rapports privés sont un moyen inapproprié de remplacer, pour ainsi dire, le travail d’enquête du procureur.

Bien que le rapport privé, que le cardinal Gerhard Ludwig Müller appelle un rapport commandé, était censé être aussi objectif que possible, il représente également inévitablement une opinion subjective. Et pourtant : En public, elle est considérée comme une décision quasi juridique, même si les rapports privés ne peuvent avoir aucune force juridique. Dans les procédures judiciaires, elles n’ont donc aucune importance notable, car en règle générale, les décisions ne sont prises que sur la base du rapport ordonné par le tribunal, bien que l’expert désigné par le tribunal doive traiter les opinions privées si le tribunal en décide ainsi.

À proprement parler, le rapport d’abus ne peut être qu’un préalable à une procédure judiciaire dans laquelle les personnes concernées peuvent se défendre de manière légale. En tant que rapport privé, le rapport d’abus n’est qu’une opinion de parti commandée par l’archidiocèse. Il n’a pas été commandé par un tiers, par une institution indépendante, il ne peut donc pas être exclu que les intérêts du client aient été pris en compte, comme il est d’usage avec les opinions des parties.

Incidemment, ce rapport privé de trois experts se caractérise par le fait qu’il parle trop souvent d’une suspicion initiale qui, comme on le sait, ne suffit pas encore pour une mise en accusation. Cependant, le verdict est déjà interprété à partir du soupçon initial. Les procureurs, tels que se présentent les experts, se muent immédiatement en juges pour rendre un verdict qui, sans être un verdict d’un point de vue juridique formel, a en fait pris cette qualité, comme l’ont prouvé les réactions de la presse et du public.

Toutefois, pour rendre justice à cette affirmation, il aurait été de la responsabilité des experts de rassembler des éléments de preuve et de les documenter. Il n’y a rien dans les chapitres respectifs du rapport qui suggère que les experts ont traité les arguments de Benoît de manière substantielle. Leurs conclusions sont truffées de doutes, qui, cependant, ont finalement été ignorés. Bien que les experts aient initialement évoqué le principe de la présomption d’innocence, il n’en est plus fait mention dans les résumés qui composent le verdict. Ils ne voulaient apparemment plus répondre à leurs propres normes.

Même s’il peut être déduit des dossiers que l’archevêque Ratzinger est censé avoir parlé avec les délinquants, seul le fait qu’une conversation ait eu lieu est consigné. Cependant, ce dont on a parlé n’est pas évident dans les dossiers. Mais au cours de la pure spéculation, les experts supposent que le contenu est connu, alors que la spéculation ne se manifeste pas comme une preuve probante, mais seulement comme une probabilité ou même l’espoir de pouvoir justifier une violation. Cependant, si une violation ne peut être prouvée de manière concluante – même par des preuves circonstancielles –, l’accusation doit nécessairement être abandonnée. C’est clairement ce que stipule le système juridique, qui ne permet aucune approche idéologique.

Le rapport semble étrange, quand il mentionne que Benoît emploie des stéréotypes et fait preuve d’une méconnaissance des faits. Il convient donc de rappeler que le cas du cardinal Ratzinger traite d’incidents survenus il y a quarante ans. Quiconque, après quarante ans, se souvient encore de la réunion à laquelle il a assisté un jour donné est susceptible d’être un surhumain. Si Benoît XVI avait effectivement assisté à la réunion incriminée un tel jour, cela serait prouvé par sa signature dans le procès–verbal – ce qui est le cas. Les experts auraient donc été obligés de renvoyer Benoît au procès-verbal à l’avance; après tout, il a gentiment et volontairement accepté de participer à cette procédure non formelle. Après la publication du rapport d’expert, Benoît a examiné la présentation et a immédiatement admis avoir participé à la réunion comme une évidence. Il aurait donc été opportun de signaler à Benoît l’incohérence de son admission avant la publication du rapport. Pourquoi cela n’a jamais été fait ne peut être spéculé que.

Cependant, cette omission de la part des experts montre à elle seule le caractère particulier de ce rapport privé. Si la question avait été signalée à Benoît à l’avance, on aurait perdu un atout. Et il semble que les règles d’objectivité de cette évaluation d’experts privés – du moins dans des domaines partiels – aient été ignorées. Cela aurait également été un acte d’équité – il n’y a pas d’obligation légale, puisque toute la procédure n’est pas standardisée – de signaler l’erreur de Benoît avant de publier le rapport, mais cela n’a pas été fait.

Entre-temps, Benoît a admis l’erreur, ce qu’il aurait d’ailleurs fait immédiatement si une note d’expert avait été émise à l’avance. La question qui a été discutée lors de la réunion incriminée est également intéressante. Selon l’archevêque Gänswein, il n’y a pas eu de discussion sur l’utilisation pastorale du prêtre, mais seulement sur la façon dont le prêtre pourrait être accueilli. Cette circonstance étant évidente dans les dossiers, elle aurait dû être présentée à Benoît avant la publication du rapport. Puis, après avoir corrigé son erreur à temps, l’ancien pape – après tout, le plus grand enquêteur des abus de l’Église romaine – aurait été épargné d’être accusé et insulté en menteur par des journalistes, et aucune possibilité d’attaquer l’Église dans son ensemble et de la déclarer obsolète, sur la base des accusations portées contre le pape émérite Benoît, n’aurait été créée. L’État et d’autres institutions, dans lesquelles les abus ont été beaucoup plus nombreux, ont jusqu’à présent fait profil bas avec l’enquête, et la presse n’a guère abordé cette réticence, ce qui est surprenant.

Le commentaire des experts selon lequel Benedict ne faisait référence qu’à ce qui a été enregistré dans le dossier est inacceptable. On pourrait penser, permettez-moi de le remarquer, que les experts n’avaient jamais mené d’essai. Dans la procédure de rapport, qui ne peut cacher la conception d’un tribunal, Benoît, qui est considéré comme la personne concernée, n’est pas susceptible de présenter plus que ce qui résulte du dossier des experts. Indépendamment du fait qu’il pourrait ne pas avoir à s’incriminer lui–même – ce qui est toutefois impossible en l’espèce -, il incombe aux avocats désignés de clarifier la question. Il aurait donc été de la tâche des experts de poser des questions appropriées, même de les sonder, ce qui est, après tout, ce pour quoi ils sont payés par l’archidiocèse, même si Benoît était prêt à aider à éclaircir les cas.

Le rapport d’abus de l’archidiocèse de Munich-Freising a encore une fois prouvé à quel point ces rapports commandés ou privés sont peu adaptés pour éclairer l’obscurité des événements. Même si l’on tente sans aucun doute d’enquêter objectivement, l’élément subjectif ne peut jamais être exclu et, dans le cas présent, il n’est pas passé inaperçu. Cet élan est tout simplement immanent à une évaluation d’experts privés. Cela n’est pas non plus contredit par le fait que le client, l’archevêque Cardinal Marx, est lui-même accusé d’inconduite.

Mais c’est un autre domaine auquel les autres doivent s’intéresser. Nous, croyants et membres de l’Église, ne pouvons qu’espérer que l’enquête dans l’Église sera abordée par une institution qui fonctionne objectivement et qui est liée par des normes. L’abus – et cela doit toujours être gardé à l’esprit – a eu lieu dans l’Église visible, dans l’Église du peuple, un lieu où les individus chargés du péché originel sont actifs. Cependant, l’Église invisible fondée par Jésus-Christ lui-même n’en reste pas affectée. Il est basé sur le droit divin et est donc éloigné du péché des gens. Cette différence doit toujours être gardée à l’esprit. Les personnes, prêtres ou non, qui ont péché doivent être portées devant la juridiction de l’État. Ils n’ont pas leur place dans l’Église visible.

Celui des 1,3 milliard de catholiques romains qui s’est distingué comme celui qui a pris les mesures les plus dures contre les abuseurs et qui a laïcisé des centaines de membres du clergé pour avoir commis des abus, le pape émérite Benoît XVI, est maintenant accusé, avec des arguments fragiles et non pertinents, sans substance – avec conjectures – d’avoir lui-même été délinquant. Même si les experts agissaient au nom du Cardinal Marx – sans négliger Benoît a priori, il aurait été approprié, d’autant plus qu’il n’existe pas de réglementation légale pour un tribunal, compte tenu de son importance pour l’histoire dans son ensemble et pour l’histoire de l’Eglise, pour la théologie et la philosophie, de le traiter au moins avec équité et un certain respect, le respect naturel des catholiques fidèles envers leur plus haut représentant sur terre.


Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à mettre CWR à la disposition de tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci pour votre générosité!

Cliquez ici pour plus d’informations sur le don à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.