You are currently viewing Archlayman de Munich: Rien de mal à la sodomie!

Archlayman de Munich: Rien de mal à la sodomie!

Print Friendly, PDF & Email

Le « marxiste » y est à nouveau…

Archiduc de Munich:
Rien de mal avec la sodomie!

Ce qui passe pour la « théologie catholique » moins de 60 ans après la fin du Concile est absolument pathétique.

Le dangereux Nouvelle Théologie (”Nouvelle Théologie »), rejetée par le pape Pie XII en 1946 et aussi en 1950, a complètement dissous la pensée intellectuelle catholique authentique et a conduit ses partisans exactement là où l’impeccablement orthodoxe Fr. Réginald Garrigou-Lagrange prédit ce serait: retour direct au modernisme.

Un exemple clair de cela peut être trouvé dans ”Cardinal » Reinhard Marx, qui est “ archevêque ” de Munich depuis 2008, et qui a été l’un des plus proches conseillers du ” Pape  » François pendant des années.

Dans un nouveau entretien avec la revue laïque allemande Stern, publié dans le Mar. 31, édition de 2022 (pp. 67-71), Marx met en valeur son désemparement théologique au service de l’agenda sodomite.

L’interview, qui a été menée par les journalistes David Baum et Frank Ochmann, fait suite à Marx offre une « messe » d’anniversaire pour la ”communauté queer » de Munich, dans lequel le faux berger a appelé à une « église inclusive“ basée sur la « primauté de l’amour.”

Notre TRADCAST EXPRESS 151 rapporté sur cet événement (écouter de 2:53 à 5:28 min mark):

Le Stern interview est une sorte de suite à la liturgie homo de Marx, d’où son accent lourd sur les questions de moralité sexuelle, ou plutôt d’immoralité.

Dès le départ, Marx est très à l’avant-garde de ses croyances: “L’homosexualité n’est pas un péché. Cela correspond à une attitude chrétienne lorsque deux personnes, quel que soit leur sexe, se soutiennent mutuellement, dans la joie et dans la tristesse. Je parle de la primauté de l’amour, surtout en ce qui concerne la rencontre sexuelle ” (Stern, n. 14 [2022], p. 68; notre traduction).

Les actions que Marx décrit avec tant d’euphémisme comme la “rencontre sexuelle” entre des personnes du même sexe sont si dépravées et contraires à la Loi de Dieu que le Tout-Puissant Lui-même a détruit les villes de Sodome et de Gomorrhe avec le feu et le soufre du ciel (voir Genèse 19).

Qu’est-ce que le réel ”L’attitude chrétienne » concerne le vice contre nature, a été décrite par Saint Paul dans sa Lettre aux Romains. Cela semble un peu différent de ce que Marx a à offrir:

Et ils changèrent la gloire du Dieu incorruptible en l’image d’un homme corruptible, d’oiseaux, de bêtes à quatre pattes et de reptiles. C’est pourquoi Dieu les a livrés aux désirs de leur cœur, à l’impureté, pour déshonorer leurs propres corps entre eux. Qui a changé la vérité de Dieu en mensonge; et a adoré et servi la créature plutôt que le Créateur, qui est béni pour toujours. Amen. C’est pourquoi Dieu les a livrés à des affections honteuses. Car leurs femmes ont changé l’usage naturel en cet usage qui est contre la nature. Et, de la même manière, les hommes aussi, quittant l’usage naturel des femmes, ont brûlé dans leurs convoitises les uns envers les autres, des hommes avec des hommes travaillant ce qui est sale, et recevant en eux-mêmes la récompense qui était due à leur erreur. Et comme ils aimaient ne pas avoir Dieu dans leur connaissance, Dieu les a livrés à un sens réprouvé, à faire ces choses qui ne sont pas convenables; étant remplis de toute iniquité, de méchanceté, de fornication, d’avarice, de méchanceté, pleins d’envie, de meurtre, de querelle, de tromperie, de malignité, de murmures, de détracteurs, haineux envers Dieu, contuméliens, orgueilleux, hautain, inventeurs de mauvaises choses, désobéissants aux parents, insensés, dissolus, sans affection, sans fidélité, sans miséricorde. Qui, ayant connu la justice de Dieu, n’a pas compris que ceux qui font de telles choses sont dignes de mort; et non seulement ceux qui les font, mais aussi ceux qui consentent à ceux qui les font.

(Romains 1:23-32)

Apparemment, il manquait à saint Paul cette « primauté de l’amour” que Marx a maintenant découverte, celle qui se manifeste dans le soutien mutuel des joies et des souffrances, quel que soit le sexe — déception!

Plus loin dans sa conversation avec Stern, l' »Archevêque » de Munich indique clairement qu’il croit en une simple humain une église qui change en accord avec son temps : “ Pendant des années, je me suis senti plus libre de dire ce que je pense, et je veux faire avancer l’enseignement de l’église. L’Église, elle aussi, est sujette au changement, se déplace selon les temps : les personnes LGBTQ+ font partie de la création et sont aimées de Dieu, et nous sommes appelés à nous opposer à la discrimination ” (p. 68).

Il est bon de savoir que M. Marx est maintenant enfin dire aux gens ce qu’il pense vraiment. Le Ciel sait ce qu’il a dit aux gens dans le passé — et peut-être que l’enfer le fait aussi.

L’affirmation idiote de Marx selon laquelle “les personnes LGBTQ + font partie de la création » montre à quel point l’homme est théologiquement en faillite — ou peut—être simplement malveillant -, car bien sûr il n’y a pas « Personnes LGBTQ+ »” Il n’y a que des êtres humains — “mâle et femelle, il les a créés” (Gn 1, 27). En tant qu’êtres humains nés avec le péché originel et ses conséquences, nous avons tous des affections qui sont dans une certaine mesure désordonnées et doivent être soumises à la raison. C’est ce que mortification est d’environ, ce qui est pratiqué surtout pendant le Carême. Nous ne pourrons peut-être pas contrôler comment nous sentir à propos de quelque chose ou de quelqu’un, mais nous être capable de contrôler, avec l’aide de Dieu, comment nous répondre à nos sentiments.

Le plus sans pitié ce que n’importe qui pourrait faire est d’affirmer un pécheur dans ses péchés, de l’encourager dans ses mauvaises voies, de lui dire que ses actions immorales ne sont pas vraiment mauvaises mais qu’elles sont parfaitement bien et font même partie de son “identité”. Ce n’est ni aimant, ni solidaire, ni miséricordieux. « Et lequel de vous, s’il demande du pain à son père, lui donnera-t-il une pierre? ou un poisson, lui donnera-t-il pour un poisson un serpent? Ou s’il demande un œuf, lui atteindra-t-il un scorpion? » (Lc 11, 11-12). Maintenant, nous savons — Reinhard Marx le ferait! « Malheur à vous qui appelez le mal bien, et le bien mal; qui mettez les ténèbres pour la lumière, et la lumière pour les ténèbres; qui mettez l’amertume pour le doux, et le doux pour l’amer” (Is 5, 20).

Ironiquement, ce sont les intervieweurs laïques qui ne cessent de rappeler au ”cardinal » Marx que les actes homosexuels sont un péché selon l’enseignement catholique. En réponse, “Son Éminence » se demande pourquoi ils continuent à insister sur le péché alors que le véritable accent devrait être mis sur la “qualité des relations”. Vous voyez, Marx veut que la luxure sodomite soit renforcée par un émotionnel dimension – qui, bien sûr, ne ferait qu’endurcir encore plus le sodomite dans son immoralité, car il lui serait beaucoup plus difficile d’abandonner son vice, puisqu’il serait alors investi émotionnellement et pas seulement sexuellement. En d’autres termes, Marx recommande que les personnes attachées au vice contre nature s’y enracinent non seulement avec leur corps mais avec tout leur être. Cela lui vaudra sûrement une place spéciale en enfer.

Pas que Marx en fait croit en la damnation éternelle bien sûr — ce serait totalement en dessous de lui : “ Celui qui menace les homosexuels, ou [les gens] en général, d’enfer, n’a rien compris ”, opine-t-il (p. 69). Cela inclurait un grand nombre de personnes, telles que Cardinal Saint Pierre Damien (1007-1072), Docteur de l’Église:

Certes, ce vice, qui surpasse la sauvagerie de tous les autres vices, n’est à comparer à aucun autre. Car ce vice est la mort des corps, la destruction des âmes, pollue la chair, éteint la lumière de l’intellect, expulse l’Esprit Saint du temple du cœur humain, introduit l’incitant diabolique à la luxure, jette dans la confusion et enlève complètement la vérité de l’esprit trompé. Il prépare des pièges pour celui qui marche, et pour celui qui tombe dans la fosse, il obstrue la fuite. Il ouvre l’enfer et ferme la porte du paradis. Il fait du citoyen de la Jérusalem céleste un héritier des enfers babyloniens. De l’étoile du ciel, il produit l’allumage du feu éternel. Il coupe un membre de l’Église et le jette dans la conflagration vorace de la Géhenne déchaînée. Ce vice cherche à renverser les murs de la patrie céleste et s’occupe de réparer les vieux murs de Sodome brûlée. Car c’est cela qui viole la sobriété, tue la modestie, tue la chasteté. Il massacre la virginité avec l’épée d’une contagion des plus sales. Il souille tout, il tache tout, il pollue tout, et pour lui-même il ne permet rien de pur, rien d’étranger à la saleté, rien de propre. Car « toutes choses “, comme le dit l’apôtre, ”sont pures pour les purs; mais pour ceux qui sont souillés et pour les incroyants, rien n’est pur  » [Tite 1:15].

(Saint Pierre Damien, Le Livre de Gomorrhe, Chapitre XVII. In Le Livre de Gomorrhe et la Lutte de Saint Pierre Damien contre la Corruption Ecclésiastique, trans. par Matthew Cullinan Hoffman [New Braunfels, TX: Books Ad Thomam Books and Media], pp. 122-123; soulignement ajouté. Les achats effectués via ce lien Amazon bénéficient à la montre Novus Ordo.)

Cela inclurait aussi, bien sûr, notre Bienheureux Seigneur Lui-même:

Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, et qui ne sont pas capables de tuer l’âme; mais craignez plutôt celui qui peut détruire l’âme et le corps dans l’enfer. (Matthieu 10:28)

Comme la coquille est ramassée et brûlée au feu, il en sera de même à la fin du monde. Le Fils de l’homme enverra ses anges, et ils rassembleront de son royaume tous les scandales et ceux qui commettent l’iniquité. Ils les jetteront dans la fournaise du feu; il y aura des pleurs et des grincements de dents. (Matthieu 13:40-42)

De toute évidence, Saint Pierre et notre Seigneur n’ont rien compris — une bonne chose au moins Reinhard Marx a compris les choses! Comme l’a écrit un jour saint Paul “ « Parce qu’ils se sont professés sages, ils sont devenus fous ” (Rm 1, 22).

Démontrant encore sa compréhension perspicace de la théologie morale catholique, Marx se plaint: « Il y a des gens qui vivent dans une relation étroite d’amour, qui a aussi une manifestation sexuelle. Et nous voulons dire que cela n’a aucune valeur? Bien sûr, il y a des gens qui veulent voir la sexualité réduite à la reproduction, mais que disent-ils aux personnes qui ne peuvent pas avoir d’enfants?” (p. 69). Voici le résultat de décennies de mauvaise philosophie et de théologie.

Dieu a fait les humains sexuel des êtres pour un primaire objectif: enfants. « Et Dieu les bénit, en disant: Augmentez et multipliez, et remplissez la terre, et soumettez-la… » (Gn 1:28). Non, la sexualité n’est pas ainsi réduire à la reproduction, la procréation est simplement affirmée comme étant la primaire fin de l’acte sexuel, à laquelle toutes les autres fins doivent être subordonner.

Substituer à cette doctrine traditionnelle d’autres buts de la sexualité qui sont placés plus haut que, ou sur un pied d’égalité avec, la procréation — le danger de Jean-Paul II « Théologie du Corps” vient à l’esprit — conduit progressivement à une érosion complète de la moralité sexuelle catholique. Les idées du ”Cardinal » Marx ne sont que le fruit mûr de la théologie pourrie enseignée par la secte Vatican II.

En 1944, le Saint-Office sous le pape Pie XII publia un décret qui s’intéressait précisément à l’inversion de l’ordre approprié des fins du Saint Mariage et dénonçait fermement les idées nouvelles comme une “manière de penser révolutionnaire”:

Certaines publications concernant les buts du mariage, et leur interrelation et leur ordre, sont apparues au cours de ces dernières années qui affirment soit que le but principal du mariage n’est pas la génération de descendants, soit que les buts secondaires ne sont pas subordonnés au but principal, mais en sont indépendants.

Dans ces œuvres, différents buts primaires du mariage sont désignés par d’autres écrivains, comme par exemple: le complément et la perfection personnelle des époux par une participation mutuelle complète à la vie et à l’action; l’amour mutuel et l’union des époux à nourrir et à perfectionner par l’abandon psychique et corporel de sa propre personne; et bien d’autres choses de ce genre.

Dans les mêmes écrits, un sens est parfois attribué à des mots dans les documents actuels de l’Église (comme par exemple, but primaire et secondaire), qui ne sont pas d’accord avec ces mots selon l’usage courant des théologiens.

Cette façon révolutionnaire de penser et de parler vise à favoriser les erreurs et les incertitudes, pour éviter que les Pères les Plus Éminents et Très révérends de cette Sacrée Congrégation suprême, chargés de la garde des questions de foi et de morale, en séance plénière, le mercredi 28 mars 1944, lorsqu’on leur a proposé de “Savoir si l’opinion de certaines personnes récentes peut être admise, qui nient que le but premier du mariage est la génération et l’éducation de la progéniture, ou enseignent que les buts secondaires ne sont pas essentiellement subordonnés au but premier, mais sont également premiers et indépendants”, ont décrété que la réponse doit être: Par la négative.

(Décret du Saint-Office du 1er avril 1944; Denz. 2295)

Dans une allocution donnée aux sages-femmes des années plus tard, le pape Pie XII a également abordé ce sujet et a clairement rejeté ce qui serait plus tard promu par le ”Pape » Jean-Paul II (par exemple, voir son exhortation Familiaris Consortio, n. 11):

Les « valeurs personnelles » et la nécessité de les respecter sont un sujet qui, au cours des vingt dernières années, a occupé les écrivains. Dans nombre de leurs œuvres élaborées, l’acte spécifiquement sexuel a également une position qui lui est attribuée au service de la personne dans l’État marié. Le sens particulier et plus profond de l’exercice du droit conjugal devrait consister en ceci (ils disent) que l’union corporelle est l’expression et l’actionnement de l’union personnelle et affective.

Des articles, des brochures, des livres et des conférences, traitant en particulier même de la « technique de l’amour », ont servi à diffuser ces idées et à les illustrer par des avertissements aux nouveaux mariés comme un guide du mariage qui les empêchera de négliger, par folie, modestie mal placée, ou scrupule infondé, ce que Dieu, créateur aussi de leurs inclinations naturelles, leur offre. Si une nouvelle vie résulte de ce don réciproque complet du mari et de la femme, c’est une conséquence qui reste en dehors ou, tout au plus, à la circonférence, pour ainsi dire, des « valeurs personnelles »: une conséquence qui n’est pas exclue, mais qui ne doit pas être considérée comme un point focal des relations conjugales.

Or, si cette appréciation relative ne faisait que souligner la valeur des personnes du couple marié plutôt que celle de la progéniture, un tel problème pourrait, à proprement parler, être ignoré. Mais il s’agit ici d’une sérieuse inversion de l’ordre des valeurs et des desseins que le Créateur Lui-même a établis. Nous sommes face à la propagation d’un ensemble d’idées et de sentiments directement opposés à la pensée chrétienne sereine, profonde et sérieuse.

(Pape Pie XII, Adresse Vegliare avec Sollecitudine, Oct. 29, 1951)

Le fait que certains couples mariés sont naturellement incapable avoir des enfants est une simple question de circonstance, il ne change pas le essence de l’acte matrimonial. L’acte sexuel dans lequel ils s’engagent volontairement est toujours celui qui par nature les résultats dans la procréation des enfants. Il est dû à une circonstance indépendante de leur volonté qu’elle ne le fait pas, dans leur cas particulier (par accident), conduisent au résultat auquel il est orienté en soi.

Le sodomite, quant à lui, se livre volontairement à un acte qui consiste en un mauvais usage odieux des facultés génératrices pour la satisfaction d’un plaisir désordonné. Acte frustre délibérément le but pour lequel ces facultés existent. Ce n’est pas le cas des mariés qui sont naturellement incapables d’avoir des enfants, une circonstance, pourrait-on ajouter, qui est souvent une source de grande tristesse pour eux. Appeler l’abus sodomitique des organes reproducteurs une « manifestation“ de ”l’amour », comme le fait Marx, ajoute une couche supplémentaire de méchanceté et de perversion à un acte déjà dépravé.

Ironiquement, Marx affirme que la norme par laquelle le chrétien doit mesurer ses actions est l’Évangile (p. 69). Quel évangile il croit, il ne dit pas (cf. Ga 1, 8-9), mais ce n’est évidemment pas l’Évangile dans lequel notre Bienheureux Seigneur a enseigné en ce qui concerne la sainte pureté: “ Vous avez entendu qu’il leur a été dit autrefois: Tu ne commettras pas d’adultère. Mais je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter, a déjà commis l’adultère avec elle dans son cœur ” (Mt 5, 27-28). Si, alors, le simple lubrique œil, volontairement, à un membre de la opposé le sexe, constitue un péché mortel d’impureté, que pense “Son Éminence » le regard lubrique sur un membre de la même chose le sexe constitue?

Pour l’objection que son propre manuel doctrinal — l’officiel Catéchisme de la religion de Vatican II – interdit les actes homosexuels, Marx a une réponse facile: « Le catéchisme n’est pas gravé dans la pierre. Il est permis de douter de ce qu’il dit  » (p. 69). Ayant rejeté l’enseignement clair de l’Écriture Sainte, la Tradition Sacrée, et son propre Catéchisme (compromis), on peut en déduire que Marx ne s’accepte que comme la règle infaillible de la Foi et de la morale.

En tout cas, un autre évêque allemand de Novus Ordo qui a récemment eu un problème avec le soi-disant Catéchisme de l’Église catholique pour est Georg Bätzing — et pour la même raison:

Prédécesseur immédiat de Batzing à la tête de la Conférence Épiscopale allemande, au fait, était Reinhard Marx. Maintenant, Marx a plus d’influence sur François que Batzing, alors peut-être que le “Pape” le fera bientôt découvrez un peu plus de dignité humaine et modifier le catéchisme pour qu’il soit enfin d’accord avec les dernières idées si populaires dans l’Église allemande.

Au fait: Lorsqu’on lui demande s’il a déjà été amoureux, Marx répond d’une manière des plus curieuses. Il dit que naturellement lui aussi trouve des « personnes » (Personne) attrayant (p. 69) – il évite délibérément de dire “femmes”, et cela semble aussi étrange dans la traduction anglaise que dans l’original allemand.

Bon à savoir.

Source de l’image : Wikimedia Commons (Botulphe)
Licence: CC BY-SA 3.0

Partagez ce contenu maintenant: